Приговор № 1-6/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-6/2025

Дело №1-6/2025 (12RS0009-01-2025-000010-18)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Иванова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 25 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Морки

уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 года по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание отбыто 18 февраля 2022 года в виде обязательных работ и 13 декабря 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил :

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 имеет судимость по приговору Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2021 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, то есть за управление автомобилем транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

15 июля 2024 года в неустановленное дознанием время подсудимый ФИО2, находясь после употребления спиртных напитков в неустановленном дознании месте возле автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №12 RUS, принадлежащей ему на праве собственности, реализуя свой внезапно возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, ставя под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеющий права управления транспортными средствами, сел на водительское место автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, действуя умышленно, запустил двигатель, включил передачу и начал движение от неустановленного дознанием места с целью доехать до <адрес> Моркинского района Республики Марий Эл, чтобы забрать знакомого и вернуться в <адрес> Моркинского района Республики Марий Эл, тем самым совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

15 июля 2024 года в 9 часов 15 минут у <адрес> Моркинского района Республики Марий Эл инспектором ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России по Моркинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 была остановлена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

При наличии оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектором ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России по Моркинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 было предложено ФИО2 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», с чем ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,827 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразить свое отношение к предъявленному обвинению и дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель Свидетель №1, работающий инспектором ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России по Моркинскому району, в судебном заседании показал, что 15 июля 2024 года в <адрес> была остановлена машина под управлением ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятной, кожные покровы с резким покраснением. В служебной машине была проведена процедура освидетельствования, где у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился. Водитель был отстранен, а транспортное средство задержано. После проверки по базе выяснилось, что ФИО2 ранее лишался водительских прав, в связи с чем материал был передан в орган дознания.

Свидетель ФИО16, работающий старшим государственном инспектором отделения ГАИ ОМВД России по Моркинскому району, в судебном заседании показал, что 15 июля 2024 года он находился на смене совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 в <адрес>, где была оставлена автомашина под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, с чем он согласился. С результатом освидетельствования ФИО2 также согласился.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 15 июля 2024 года в <адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГАИ. Он (Свидетель №3) находился в качестве пассажира. Как проводилась процедура освидетельствования, и что происходило в служебной машине, он не видел. Потом автомашину ФИО2 забрали на эвакуаторе.

15 июля 2024 года в дежурную часть ОМВД России по Моркинскому району поступило сообщение об остановке автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возле <адрес> под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, о чем оперативным дежурным составлен рапорт (л.д.6).

15 июля 2024 года ФИО2 отстранен от управления автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, о чем составлен протокол № (л.д.7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 15 июля 2024 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,827 м/г (л.д. 8-9).

6 августа 2024 года произведена выемка DVD-R диска, на котором зафиксированы остановка автомобиля под управлением ФИО2, отстранение его от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние опьянения. Данный диск осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.32-34, 82-98).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2024 года и приложенного к нему фотоматериала следует, что объектом осмотра является участок местности у <адрес> Моркинского района Республики Марий Эл. На обочине грунтовой автодороги с левой стороны в 90 м от <адрес> стоит автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета. Задние стекла тонированные. На дисках установлены колпаки. Автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> изъята и помещена на стоянку по адресу: <адрес> Моркинского района Республики Марий Эл (л.д.11-15).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит подсудимому ФИО2 (л.д.16).

19 августа 2024 года автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.47-53).

На транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № наложен арест (л.д.76-77).

Приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.20-24).

Наказание в виде 120 часов обязательных работ ФИО2 отбыто 18 февраля 2022 года, наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управленим транспортными средствами, отбыто 13 декабря 2023 года, что следует из представленных Советским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл сведений (л.д. 118).

Таким образом, суд находит вину подсудимого полностью доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, являющихся достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора: показаниями свидетеля Свидетель №3 об управлении автомобилем именно подсудимым, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, подтвердивших проведение медицинского освидетельствования подсудимого как водителя, по результатам которого было выявлено алкогольное опьянение; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2024 года, подтвердившим факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2024 года и видеозаписью; приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 года.

Оснований для признания названных доказательств в качестве недопустимых или недостоверных не усматривается. Свидетелями были даны показания относительно обстоятельств событий, происшедших непосредственно при них. Составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, в которых зафиксированы в рамках дела об административном правонарушении факты отстранения подсудимого от управления автомобилем и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Как следует из просмотренной непосредственно судом видеозаписи, в котором зафиксирована процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушения, подсудимый в устной форме заявил согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, а затем согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подсудимый подтвердил собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав "согласен" и удостоверив личной подписью, которая им не оспорена. Отсутствие на видеозаписи момента подписания акта освидетельствования не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования.

При указанных обстоятельствах доводы защиты о недостоверности рассматриваемых доказательств удовлетворению не подлежат. Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было. Оснований для прекращения уголовного дела, возвращения его прокурору, как об этом просит сторона защиты, судом не установлено.

Поскольку подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет среднее профессиональное образование, о чем суду представил соответствующие документы, как в период административного производства, так и при расследовании уголовного дела изъяснялся на русском языке, пользовался услугами адвоката, на предоставлении переводчика не настаивал, что свидетельствует о понимании текста и смысла данных ему разъяснений, составленных в отношении него процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, подлежат отклонению доводы стороны защиты о нарушении права подсудимого на защиту в связи непредставлением ему в ходе дознания переводчика.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль, которым управлял ФИО2, отвечает признакам транспортного средства, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.

В силу положений п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден результатами освидетельствования.

Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения после привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления.

При определении повторности управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения суд опирается на приговор от 3 декабря 2021 года, по которому наказание за совершенное 10 августа 2021 года преступление не отбыто и судимость не погашена на момент совершения ФИО2 нового деяния.

В силу положений ст. 90 УПК РФ (преюдиция) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Приговор от 3 декабря 2021 года в отношении ФИО2 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ вынесен судом с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ссылка стороны защиты на то, что подсудимый не уклонялся от уплаты административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 26 сентября 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден 3 декабря 2021 года, поскольку истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, суд находит несостоятельной, основанной на неправильном понимании положений ст. ст. 4.6, 31.9 и 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Для целей применения положений ст. 4.6 КоАП РФ и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью, учитывая при этом нормы ст. 31.9 КоАП РФ о давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу, а лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. В данном случае административный штраф ФИО2 не был уплачен в полном объеме и он являлся подвергнутым административному наказанию до 26 сентября 2021 года.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается наличие у подсудимого 4 несовершеннолетних детей: дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает отсутствие у подсудимого судимости, его положительные характеристики по месту жительства, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Повторное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство учтены в конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, учитывая степень и характер общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Согласно ст. 309 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественным доказательством по делу признан и приобщен к материалам уголовного дела DVD-R диск с видеозаписью, который в соответствии с ч. 1, п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежит хранению с материалами уголовного дела.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Кодекса.

По смыслу закона для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оба условия в ходе рассмотрения дела установлены: приобщенная в качестве вещественного доказательства автомашина принадлежит ФИО2 и была им использована при совершении преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомашины, приобщенную в качестве вещественного доказательства по делу, принадлежащую подсудимому и использованную им в качестве средства совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест имущества допускается для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется в случае, если в этом отпала необходимость.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Постановлением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества на принадлежащее подсудимому на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № RUS, (VIN) №, наложен запрет (л.д.59-60).

Поскольку судом принято решение об изъятии принадлежащего подсудимому автомобиля, наложенный на него арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному не изменять.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, (VIN) №, принадлежащую ФИО2, помещенную на штрафную стоянку по адресу: <адрес> Моркинского района Республики Марий Эл, конфисковать, обратив ее в доход государства с сохранением ареста на нее до исполнения постановления в части конфискации.

Вещественное доказательство по делу - DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова