Решение № 2-1472/2025 2-1472/2025~М-1041/2025 М-1041/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1472/2025

УИД 16RS0025-01-2025-002167-68

дело № 2-1472/2025

Заочное
решение

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставтранс» к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (далее по тексту ООО «Ставтранс»), ФИО1 с иском о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Ставтранс», в составе с полуприцепом с бортовой платформой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без пассажиров в кабине, с грузом 20 тонн в кузове, по проезжей части проспекта Казанский, по которому пролегает автомобильная дорога федерального значения общего пользования М-7 «Волга» (Москва-Нижний Новгород-Казань-Уфа) и где установлено двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и четырьмя полосами проезжей части в его направлении, двигался со стороны ул. им. Гостева в направлении ул. <адрес> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения в виде раны головы, ссадины спины, кровоподтека левой верхней конечности, кровоподтека левой нижней конечности, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, и причинили легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан было прекращено уголовное дело в отношении ответчика ФИО1 в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанным дорожно-транспортным происшествием ФИО2 причинен имущественный вред, который складывается из следующего:

перемещение поврежденного транспортного средства – 3 509 рублей 10 копеек;

затраты на эвакуацию – 4 000 рублей;

дефектовка – 9 800 рублей;

перевозка транспортного средства на постоянное хранение – 23 000 рублей;

почтовые расходы – 813 рублей 20 копеек;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 2 395 200 рублей, в сего 2 436 322 рубля 30 копеек.

Страховая компания осуществила выплату в размере 400 000 рублей, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 2 036 322 рубля 30 копеек.

Кроме того, ФИО2 был причинен моральный вред, поскольку ответная сторона не принесла ему извинений в связи с причиненным вредом его здоровью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Ставтранс» в солидарном порядке денежные средства в размере 2 036 322 рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 7626 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1, представитель ООО «Ставтранс» в судебное заседание также не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Ставтранс», двигаясь по <адрес> напротив <адрес> по ул. <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, свидетельством о регистрации транспортного средства, и сторонами не оспариваются.

Действия ответчика по нарушению требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2

Собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Указанный случай был признан страховым.

Согласно экспертного заключения №нк-25 о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 2 395 156 рублей 61 копейку.

САО «ВСК» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании разницы между полной стоимостью материального ущерба и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в размере 1 995 156 рублей 61 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики не доказали, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Что же касается заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке, суд приходит к следующему. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял источником повышенной опасности - автомобилем KAMAZ-5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлось

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Ставтранс», являющееся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передало данный автомобиль в пользование ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ответной стороной были выполнены, поскольку гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована на основании полиса ОСАГО, ФИО1 указан в списке лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба на ответчика ООО «Ставтранс», являющуюся собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку как установлено в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, в связи с чем, суд считает, что именно он должен нести ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

В связи с изложенным, суд находит требования истца ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 1 995 156 рублей 61 копеек; затраты на эвакуацию в размере 4 000 рублей; дефектовку – 9 800 рублей; за перемещение транспортного средства в размере 3 509 рублей 10 копеек и перевозку транспортного средства на постоянное хранение - 23 000 рублей.

В удовлетворении требований истца ФИО2 к ООО «Ставтранс» следует отказать.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом суд не усматривает, поскольку возмещение ущерба в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем, на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами только после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Ставтранс», двигаясь по <адрес> напротив <адрес> по ул. <данные изъяты> Татарстан, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде раны головы, ссадины спины, кровоподтека левой верхней конечности, кровоподтека и ссадины правой нижней конечности, кровоподтека левой нижней конечности, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель, и причинили легкий вред здоровью.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО1 является лицом, в результате нарушения которым правил дорожного движения при управлении автомобилем, был причинен ФИО2 легкий вред здоровью.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывает, что ФИО2 в результате причиненных повреждений испытал физическую боль, находился на амбулаторном лечении, в связи с чем, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Также суд учитывает, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, каких-либо противоправных действий со стороны водителя ФИО2 установлено не было.

На основании изложенного, заявленное требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 250 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО2 при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 40 354 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 813 рублей 20 копеек. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставтранс» к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 995 156 рублей 61 копеек; затрат на эвакуацию – в размере 4 000 рублей; дефектовку – 9 800 рублей; перемещение транспортного средства – в размере 3 509 рублей 10 копеек и перевозку транспортного средства на постоянное хранение – 23 000 рублей; в возмещение почтовых расходов – 813 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на взысканную судом в возмещение ущерба сумму в размере 1 995 156 рублей 61 копейки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 354 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись