Решение № 2-184/2025 2-184/2025(2-5048/2024;)~М-3400/2024 2-5048/2024 М-3400/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-184/2025

Дело №

УИД 24RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации <адрес> – ФИО10,

истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, истца по встречному иску ФИО3- адвоката ФИО16,

представителя третьего лица несовершеннолетней ФИО17 в лице законного представителя ФИО3,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимость,

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

администрации <адрес> (далее – администрация района) обратилась в суд к ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимость – 24/45 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, КН 24:50:0500332:629, который 29.05.2023г. был принят на учет Управлением Росреестра как бесхозный под номером №У. С указанного времени кто-либо волеизъявление на недвижимое имущество не заявил, в связи с чем просят признать на указанную долю жилого помещения право муниципальной собственности за муниципальным образованием - <адрес>.

ФИО2, ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, спорный объект недвижимости – двухкомнатная квартира, общей площадью 44,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала: 21/45 доли в праве за ФИО7, 24/45 доли в праве за ФИО8, который умер 19.10.1994г. После смерти ФИО7, умершей 04.05.2001г. ФИО2 унаследовал 21/45 доли указанной квартиры по завещанию, свидетельство о праве на наследство выдано 16.11.2001г. и с указанного периода времени вселился в квартиру, встал на регистрационный учет, и пользуются ею как собственным. На момент вселения в спорное жилое помещение в квартире никто не проживал, о том, кто является собственником второй комнаты в указанной квартире ФИО2 не знал. С момента вселения по настоящее время он оплачивает коммунальные услуги, в том числе на 24/45 доли квартиры за ФИО8 09.07.2004г. между ФИО2 и ФИО9 (ныне ФИО18) был заключен брак, и с указанного периода времени ФИО2 вселил супругу в квартиру, зарегистрировал по месту жительства, и ФИО3, наравне с ФИО2, пользуются квартирой, в том числе 24/45 доли, как собственной. С указанного времени указанное жилое помещение находится в пользовании семьи ФИО18, последние содержат квартиру, производят ремонт, оплачивают коммунальные платежи в полном объёме. В связи с чем, просят признать за ФИО2 и ФИО3 право общедолевой собственности на спорные 24/45 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН 24:50:0500332:629.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации <адрес> ФИО10 (доверенность от 09.01.2025г.) исковые требования поддержала, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – адвоката ФИО16 (ордер от 21.10.2024г. и от 12.03.2025г.) исковые требования администрации районе не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Встречные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель - адвокат ФИО16 (ордер от 21.10.2024г.) в судебном заседании исковые требования администрации районе не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Встречные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Управления Росреестра по <адрес> ФИО11 (доверенность от 12.12.2023г.) извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала на то, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования, поскольку права истца Управление не нарушало, выполняет функцию по исполнению судебных решений, поскольку полномочия по внесению в ЕГРН сведений относится к исключительной компетенции органа регистрации права.

Представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО17 в лице законного представителя ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования администрации районе не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования законные и обоснованные, просила удовлетворить.

Третьи лица: МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Агентство по управлению краевым имуществом администрации <адрес>, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, администрация <адрес> извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли, каких-либо заявлений в суде не направили.

В порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о дате и времени рассмотрения дела была опубликована на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> 03.03.2025г.

В силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 указанной статьи по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в особом порядке необходима совокупность обязательных условий, перечисленных выше.

Как следует из материалов дела, предметом спора является 24/54 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, КН 24:50:0500332:629.

По просьбе администрации района спорный объект недвижимости в виде 24/54 доли жилого помещения, принят на учет как бесхозный объект недвижимости, о чем 29.05.2023г. в Единый государственный реестр прав не недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №У.

Из пояснений представителя истца администрации района следует, что спорная доля жилого помещения, расположенная на территории МО – <адрес>, является бесхозным объектом и не имеет собственника.

Между тем, из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что спорный объект недвижимости – 24/54 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, КН 24:50:0500332:629 не является бесхозяйным объектом недвижимости. С указанного момента указанная спорная доля находилась во владении супругов ФИО18, в частности во владении ФИО2 с 1999 г., ФИО3 с 2004г., которая по настоящее время находится в пользовании последних.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что право собственности на объект недвижимости КН 24:50:0500332:629, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности зарегистрировано за следующими гражданами:

в период с 08.07.1997г. по 04.05.2021г. за ФИО7, умершей 04.05.2001г., доля в праве 21/45, документ основание – приватизация; в период с 04.05.2001г. по настоящее время за ФИО2, доля в праве 21/45, документ основание – свидетельство о праве на наследство от 16.11.2001г. №ЧН5633, выдан нотариусом ФИО12;

24/45 доли за Институтом промышленной реконструкции (ТОО «ИПР «Траст» на основании договора от 08.02.1994г., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13 р. №; 24/45 доли в праве общей долевой собственности на квартиру поставлены на учет как бесхозяйное недвижимое имущество 29.05.2023г., что подтверждается ответами на судебные запросы Налогового органа, Управления Росреестра, ГП <адрес> «Красноярский технический центр».

Так, из представленного в материалы дела договора от 08.02.1994г., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13 р. №, следует, что ФИО8, принадлежащую ему на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27.01.1994г. №, 24/45 доли двухкомнатной квартиры, находящейся в <адрес> по адресу: <адрес>, полезной площадью 44,9 кв.м, в том числе жилой 30,5 кв.м, то есть доли состоящей из 1 комнаты жилой площадью 16,5 кв.м, продал в собственность ТОО «ИПР «Траст».

15.06.2000г. решением арбитражного суда <адрес> по делу №А33-4992/00-с4, отсутствующий должник ТОО «ИПР «Траст» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 28.11.2000г. решением арбитражного суда <адрес> по делу №А33-4992/00-с4 завершено конкурсное производство в отношении ТОО «ИПР «Траст». 09.02.2001г. ТОО «ИПР «Траст» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Согласно пояснениям в судебном заседании истцов по встречному иску, ФИО2 с 1999г. зарегистрирован и проживает в квартире, пользуется квартирой, включая спорной долей квартиры (комнатой), после регистрации брака с ФИО4 (ФИО18) Е.М. в 2004г. он вселил последнюю в квартиру, зарегистрировал по месту жительства и с указанного времени ФИО3 проживает в квартире, пользуется квартирой, включая спорной долей квартиры (комнатой). При этом, спорная комната была оборудована для троих детей, двое из которых по достижении совершеннолетия съехали по другому месту жительства, в настоящее время спорная комната предоставлена несовершеннолетней ФИО17, представили фотоматериалы, датированные 2002-2003гг. За указанный период времени, вплоть до настоящего времен более в квартире никто не проживал, требований не предъявлял.

Более того, М-выми представлены суду сведения об оплате коммунальных услуг за жилое помещение, включая за спорную долю, заложенность по указанной квартире не числится, что следует из ответов ресурсоснабжающих организаций.

Указанные обстоятельства, а равно доводы истцов по встречному иску о содержании жилого помещения, а равно спорной доли квартиры, организации ремонта в квартире, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15

Так из показания допрошенных свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что с ФИО2 они знакомы очень давно, около 15 лет. Ранее ФИО2 проживал с мамой по <адрес> комиссаров <адрес>. Потом от бабушки ему осталась квартира, так как она за ней (бабушкой) ухаживал. В этой квартире он начал делать ремонт, потом в 2004г. он (ФИО2) поженился, супругу вселил в указанную квартиру. До свадьбы в квартире они не были, пригласили ФИО18 их только после ремонта в 2004г. Примерно раз в год были у него в гостях, точный адрес не помнят, точно помнят в <адрес>, микрорайон Черемушки, пятиэтажный бетонный дом. Однако поскольку его квартира бала двухкомнатная, тесная, чаще они (ФИО18) приезжал в гости к ним. ФИО18 в квартире делали ремонт (стройматериалы стояли), покупали мебель, технику (телевизор), в зале поменяли трубы, окна они поменяли и в зале и в комнате, примирено в 2002-2003гг. Зал обустроили под комнату для девочек. Семья ФИО18 пользовалась всей квартирой.

Вышеуказанные обстоятельства, не опровергнутые участниками процесса, относимыми и допустимыми доказательствам, в своей совокупности дают основания для вывода суда, что спорный объект недвижимости находится в фактическом владении истцов ФИО2 и ФИО3, которые использовало его, считая себя при этом его собственниками.

Каких-либо доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, истцом по первоначальному иску суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании право муниципальной собственности за муниципальным образованием – <адрес> на бесхозный объект – 24/45 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, КН 24:50:0500332:629, удовлетворению не подлежат.

В части удовлетворения встречного искового требования ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, предметом спора является 24/45 доли жилого помещения с КН 24:50:0500332:629, расположенного в МКД № по <адрес>.

Из содержания встречного искового заявления и пояснений представителя следует, что ФИО2 с 1999г., ФИО3 с 2004г. по настоящее время добросовестно, непрерывно и открыто владели указанным имуществом на протяжении более 20 лет. За указанный период времени, вплоть до настоящего времени более в квартире никто не проживал, требований не предъявлял.

Согласно кадастрового паспорта объекта и отчета об оценке квартира с фотоматериалом является двухкомнатной, площадью 44,90 кв.м. При этом, произвести раздел или выдел доли в натуре квартиры в многоквартирном доме невозможно, доказательств того, что жилые помещения в квартире были выделены изолированными с устройством самостоятельных выходов каждому из сособственников жилые, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждают, что с 1999г. ФИО2, с 2004г. ФИО3 добросовестно владели спорным имуществом как своим собственным, открыто, не скрывая факта нахождения имущества в их владении.

Каких-либо доказательств, опровергающие доводы истцов по встречному иску, администрация района, а равно третьи лица суду не представили.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая, что Управление Росреестра прав истцов ФИО18 не нарушало, выполняет функцию по исполнению судебных решений, поскольку полномочия по внесению в ЕГРН сведений относится к исключительной компетенции органа регистрации права, то в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к Управлению Росреестра надлежит отказать.

Принимая во внимание, рыночную стоимость доли спорного объекта недвижимости, положения ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей с 09.09.2024г., а равно дату обращения стороны со встречным исковым заявлением, суд не находит оснований для возврата государственной пошлины истцам по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимость отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 24:50:0500332:629, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 24:50:0500332:629, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к Управлению Росреестра по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко