Апелляционное определение № 33-132/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Елисеева Н.М. 24RS0046-01-2025-004743-48

Дело № 33-132/2026 (2-4376/2025)

2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Полянской Е.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:

«Заявленные исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО2 своими действиями, причинила тяжкий вред, здоровью ФИО1 В связи с причинением телесных повреждений, в виде <данные изъяты>, ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания. При указанных обстоятельствах процессуальный истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить, снизить взысканный размер компенсации морального вреда. Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, указывает на тяжелое финансовое положение, наличие несовершеннолетнего ребенка нуждающегося в материальной помощи, наличие задолженности по исполнительному производству, кроме того ссылается на не удовлетворительное состояние здоровья и нуждаемость в оперативном лечении. Высказывает предположения о возможном заработке ФИО1 денежных средств, ввиду его провокации на совершение ею преступления.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав пояснения процессуального истца прокурора отдела Красноярской ФИО3 прокуратуры ФИО7 полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что <дата> около 00 часов 43 минут ФИО2 действую умышленно, на почве личной неприязни, находясь по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес> взяла на кухне предмет, используемый в качестве оружия, вышла на лестничную площадку 4 этажа, расположенного по <адрес><адрес>, <адрес> в <адрес> и осознавая, что в результате ее преступных действий здоровью ФИО1 будет причинен тяжкий вред, применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им не менее трех ударов по телу ФИО1

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1, согласно заключению медицинской экспертизы № от <дата>, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые согласно приказу М3 и СР РФ №н от <дата> (п. 6.1.2) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате противоправных действий ответчика, виновность которого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г., исходил из того что, действиями ответчика истцу безусловно причинен моральный вред, поскольку последний испытал физическую боль от полученных телесных повреждений, кроме того совершение в отношении истца противоправного деяния само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет потерпевшему моральные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 400 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, вину ответчика в совершении преступления, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда, материальное положение ответчика, задолженность по исполнительному производству, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительность лечения в том числе в условиях стационара, характер и степень причиненных в связи с совершенным преступлением физических и нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям преступления.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтены характер и глубина причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости. При этом судебная коллегия полагает размер такой компенсации в установленном судами размере соразмерной и разумной.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, определение размера морального вреда в сумме 400 000 рублей в пользу ФИО1 будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, что позволит, с одной стороны, максимально возместить истцу причиненный физический и моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Указание в апелляционной жалобе, на принятие мер к заглаживанию морального вреда, готовности ФИО2 выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда ФИО1, не указывает на нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации, учитывал наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении у ее супруга, наличие задолженности у ответчика по исполнительному производству.

Выраженные в апелляционной жалобе предположения о возможном заработке ФИО1 денежных средств, путем его провокации в совершении ФИО2 преступления, не влияют на существо вынесенного решения, а являются суждением не подтвержденным материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи: В.В. Абрамович

Е.Н. Полянская

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2026 года.