Решение № 2-356/2021 2-356/2021~М-238/2021 М-238/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-356/2021

№ 2-356/2021

57RS0027-01-2021-000853-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Андрееве И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, находящегося под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащего истцу на праве собственности с последующим наезда <данные изъяты> на металлическое ограждение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственностью ответчика застрахована не была. Более того, ответчик совершил указанное ДТП в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. После ДТП автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться вследствие значительности повреждений и с места ДТП был доставлен до места стоянки на эвакуаторе. Согласно экспертному заключению ФИО14. № от 18.02.2021 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 675134 рубля, стоимость аналогичных транспортных средства составляет 493000 рубля, стоимость годных к реализации остатков 114650 рублей. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 387350 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, по оплате эвакуации транспортного средства 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, по составлению доверенности 2300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6984 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил и, с учетом заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 355500 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, по оплате эвакуации транспортного средства 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, по составлению доверенности 2300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6755 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с уточненными исковыми требованиями он согласен, свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, находящегося под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащего истцу на праве собственности с последующим наезда <данные изъяты> на металлическое ограждение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что не оспаривалось им в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственностью ответчика ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился к ФИО13 согласно заключению которого № от 18.02.2021 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 675134 рубля, стоимость аналогичных транспортных средства составляет 493000 рубля, стоимость годных к реализации остатков 114650 рублей.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 01.06.2021, составленному экспертом ФИО15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2021 по состоянию на дату ДТП без учета износа транспортного средства по средним ценам, сложившимся в Орловской области составляет 654100 рублей, стоимость аналогичных транспортных средства составляет 420000 рублей, стоимость годных к реализации остатков 64500 рублей.

Таким образом, размер ущерба заявленный истцом и подтвержденный заключением судебной экспертизы составляет 355500 рублей (420000 – 64500).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности и что ответственность за вред, причиненный в результате управления данным автомобилем, должна быть возложена на него, при этом, размер причиненного материального ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы и представленными доказательствами, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 355500 рублей и расходов по оплате эвакуации транспортного средства 1500 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., по оформлению доверенности 2300 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6755 руб.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем работы представителя истца (составление искового заявления и подача его в суд, уточнения к иску, участие в двух судебных заседаниях), требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что обоснованными и разумными являются расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

В связи с тем, что оплата судебной экспертизы ответчиком не производилась, ФИО16 воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение № от 01.06.2021 с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, оплата за проведенную судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 355500 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., по оплате эвакуации автомобиля 1500 руб., по оформлению доверенности в размере 2300 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6755 руб., а всего 391055 (триста девяносто одна тысяча пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья А.П. Золотухин