Решение № 2-1319/2024 2-1319/2024(2-6347/2023;)~М-5039/2023 2-6347/2023 М-5039/2023 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1319/2024

Дело ...

УИД 54RS0...-64

Поступило в суд 27.11.2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер ..., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в указанном ДТП, застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании страхового возмещения, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена страховая выплата в размере 132 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «НАТТЭ» для определения оценки причиненного ущерба, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 622 376 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 833 910 рублей, стоимость годных остатков 140 319 рублей.

Таким образом, по мнению истца, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом произведенной выплаты1\ составляет 267 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере в размере 267 300 рублей, расходов на проведение экспертизы, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией истцу выплачена неустойка в размере 15 924 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении досудебной претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Также в связи с несвоевременным удовлетворением требований истца страховой компанией истец полагает, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания, которые оцениваются последним в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 267 300 рублей, неустойку в размере 330 760 рублей, штраф в размере 50 %, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 рублей.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что после выплаты ФИО1 страхового возмещения страховая компания организовала проведение трасологического исследования, в результате чего был установлен размер реального ущерба, равный 12 400 рублей, в связи с чем возникла переплата на стороне ФИО1 На основании изложенного АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 120 300 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 606 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования ФИО1 просил удовлетворить, указал, что, в том числе, выводы судебной экспертизы подтверждают правомерность обращения ФИО1 с исковым заявлением; в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» просил отказать. Возражал против удовлетворения ходатайства страховой организации о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом; представил заявление о несогласии с выводами судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Согласно представленному ранее отзыву на исковое заявление, представитель АО «ГСК «Югория» не согласен с исковыми требованиями ФИО1 и полагает, что страховой организацией обязательства по уплате страхового возмещения и неустойки исполнены в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера штрафа и неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал на необходимость снижения взыскиваемых судебных расходов, размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения. Указал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчик аза причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (абзац шестой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2023 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subaru, государственный регистрационный номер ....

Согласно представленному истцом свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства Subaru, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1 (том 2 л.д. 151-152).

Заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 21.06.2023 года (том 2 л.д. 31).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору серии ХХХ ... (том 2 л.д. 127 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 132 700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ООО «НАТТЭ», согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 622 376 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 833 910 рублей, стоимость годных остатков 140 319 рублей.

Таким образом, по мнению истца, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом произведенной выплаты, составляет 267 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты по договору, расходов на оплату досудебной оценки (том 2 л.д. 32-33). В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 15 924 рубля.

В связи с отказом ответчика в доплате страхового возмещения ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на оплату оценки.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку с учетом результатов экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 12 881 рубль 74 копейки, а с учетом износа составляет 12 900 рублей 00 копеек, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ФИО1 не имеется (том 2 л.д. 38-50).

Для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 176-177).

Из выводов заключения ООО «Эксперт-Оценка» (том 2 л.д. 189-248) следует, что столкновение произошло передней левой частью автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер ..., с боковой левой частью автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., в момент движения обоих транспортных средств. Предоставленный фотоматериал с места происшествия не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия и расположению автомобилей на проезжей части, указанным в извещении о ДТП. На месте происшествия автомобили находятся в непосредственном контактном взаимодействии - передней боковой левой частью автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер ..., с задней боковой левой частью автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак О ....

На двери задней левой и на панели боковины задней левой автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., присутствуют динамические следовые характеристики с повторением выступающих частей бампера переднего автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер ..., данные взаимные контактные зоны были образованы в результате одного общего динамического контактного взаимодействия с направлением воздействия спереди назад и слева направо. На двери передней левой вдоль средней части присутствуют два горизонтальных следа с разрывом пятна контактного взаимодействия между передней и задней частями, характерного при изменении угла и замятии панели двери в процессе взаимодействия со следообразующими объектами, что также подтверждает факт ударного взаимодействия при повороте налево автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., в рамках рассматриваемого происшествия; данные горизонтальные следы соответствуют расположению в пространстве передней части крыла переднего левого по месту сопряжения с бампером переднем и фарой передней левой автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер ..., зоны взаимодействия были образованы в результате динамического контактного взаимодействия с направлением воздействия спереди назад и слева направо. Деформация с замятием на панели боковины левой в задней части автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., имеет следы горизонтального динамического воздействия с направлением образования спереди назад и слева направо, и находится в непосредственном контактном взаимодействии с крылом передним левым и бампером передним автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер ....

Основываясь на проведенном исследовании по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертом был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, изучен перечень заявленных повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведен анализ заявленных повреждений по месту контактного взаимодействия на боковой левой части автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., в результате чего установлено, что 16 повреждений на автомобиле Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., образовались при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....

При установленном механизме дорожно-транспортного происшествия имелись условия (средний или сильный боковые удары), при которых на автомобиле Субару Легаси В4, государственный регистрационный номер ..., могла быть активирована система пассивной безопасности со срабатыванием подушки безопасности боковой левой. Так, с учетом глубины деформации на боковой левой части автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., эксперт пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого происшествия автомобиль получил ударное воздействие уровнем между средним и сильным, которого достаточно д ля активации боковой системы пассивной безопасности автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно- транспортного происшествия, с учетом износа, составляет: 926 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно- транспортного происшествия, без учета износа, составляет: 1 172 500 рублей. Ремонт признан экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 819 900 рублей. Стоимость его годных остатков после указанного ДТП составляет: 258 100 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, состоящем в государственном реестре экспертов-техников, имеющим специальные познания в области трасологии, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобилей. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя АО «ГСК «Югория» о необходимости назначения повторной экспертизы со ссылкой на письменное заключение (рецензию) специалиста о технической обоснованности выводов судебной экспертизы также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В представленном стороной ответчика заключении (рецензии) содержится критика заключения судебной экспертизы. При этом выводы, изложенные в заключении относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта ФИО4, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, об их ошибочности не свидетельствует, доказательств, их опровергающих в материалы дела не представлены.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что им в экспертном заключении было полностью описано контактное взаимодействие транспортных средств, произведено моделирование уровня взаимодействия автомобилей. Исследованием повреждений автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., установлено, что после дорожно-транспортного происшествия на автомобиле была зафиксирована активация системы SRS со срабатыванием подушки безопасности боковой левой. При боковом ударе средней и сильной степени боковая подушка безопасности SRS, расположенная на стороне удара автомобиля, согласно данным завода изготовителя, разворачивается между пассажиром и дверной панелью и дополняет ремень безопасности, уменьшая воздействие на область грудной клетки пассажира.

Вид, характер, локализация и объем повреждений автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., а также информация об обстоятельствах и механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия позволили ему заключить, что в рассматриваемом случае для автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., имело место блокирующее скользящее контактное взаимодействие (столкновение) под острым углом передней левой частью автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер ..., с боковой левой частью автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., то есть имело место гибридное взаимодействие, являющееся первично блокирующим, переходящим в скользящее, с образованием динамического разрыва материала с толстым входом и тонким выходом, точка входа имеет круглую форму, соответствующую форме резьбовому соединению крепления фонаря бампера переднего левого автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер ..., что полностью соответствует условиям, при которых изготовителем транспортного средства предусмотрена возможность активации системы пассивной безопасности со срабатыванием подушки безопасности боковой левой.

Отвечая по доводам рецензии АО «ГСК «Югория», эксперт указал, что характер повреждений на транспортных средствах обусловлен разницей между жесткостью конструкций автомобилей Тойота, государственный регистрационный номер ..., и Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., а имеющиеся ошибки при сканировании системы пассивной безопасности соответствуют фактически активированным подушкам безопасности.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика объективно не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих позицию АО «ГСК «Югория» о невозможности получения всех повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 267 300 рублей с учетом подпункта «б» статьи 7 Закона 40-ФЗ и ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 132 700 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела следует, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению по окончании 20-дневного срока с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ранее выплаченной суммы неустойки 15 924 рубля) в размере 330 760 рублей, исходя из следующего расчета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения): 11*((400000/100)*1) = 44 000 рублей, где 11 – количество дней просрочки, 400 000 – сумма страхового возмещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления): 108*((267300/100)*)= 288 684 рубля, где 108 – количество дней просрочки, 267 300 рублей – невыплаченная сумма страхового возмещения.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако, истцом при произведении арифметических действий допущена описка, а именно взысканию подлежит неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 760 рублей (44000+288684-15924).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 133 650 рублей (267 300 рублей * 50%).

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «ГСК «Югория» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода (более года) не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Оснований для уменьшения начисленного штрафа суд также не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, оплаченных ООО «НАТТЭ», что подтверждается копией квитанции и копией кассового чека на сумму 5000 рублей (том 2 л.д. 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился с претензией к отвечтику, просил произвести выплату страхового возмещения, приложив данное заключение. Затем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца указанных расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 9 340,60 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 267 300 рублей, неустойку за период 25 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере 316 760 рублей, штраф 133 650 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 340,60 рублей.

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ...

Судья И.Ю. Катющик

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>