Апелляционное определение № 33-2661/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 29RS0010-01-2025-002367-35

Судья Спиридонов А.П.

№ 2-100/2026

14 апреля 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-2661/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭкоПрофи» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был приглашен ФИО1 – подрядчиком по выполнению ремонтных работ – для консультаций. ФИО1 действовал от своего имени и в своем интересе. Договор на выполнение ремонтных работ между истцом и ответчиком не заключался, переговоры о заключении и исполнении договора не велись. Ответчик являлся подрядчиком ФИО1 и был допущен на территорию и к транспортным средствам общества по его просьбе. После посещения территории истца ответчик представил акты выполненных работ со счетами на оплату, один из которых был оплачен обществом частично на сумму 177 400 руб. ошибочно, что является неосновательным обогащением ответчика.

Истец ООО «ЭкоПрофи» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО6 и представитель ответчика ФИО7 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные истцом требования просили оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 января 2026 г. постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ИНН <***>) к ФИО6 (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 6 322 (шесть тысяч триста двадцать два) рубля.».

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не обосновал полномочия работников истца на приемку работ ответчика, такие полномочия не следуют ни из доверенности, ни из трудовых договоров, заключенных с работниками истца, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у работников истца отсутствовали полномочия на приемку работ у ответчика. Ссылается на то, что судом не устанавливался вопрос о подлинности подписей работников истца на акте № от ДД.ММ.ГГГГ, работники в качестве свидетелей к участию в деле не привлекались, при этом как следует из представленных объяснений ФИО2 и ФИО3, последние отрицают факт своих подписей на указанном акте. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств о наличии договорных отношений, имеются только акты и счета ответчика, подписанные только ответчиком, подписи уполномоченного работника истца на актах нет, поскольку работы истцом не заказывались и не принимались. Обращает внимание, что ответчик обращался к истцу с претензиями о выплате ему денежных средств за некие услуги (работы), однако получал отказ, о чем истцом было указано в исковом заявлении по указанным в данной жалобе причинам. Вывод суда о частичной оплате услуг является неверным, поскольку данная оплата была произведена истцом ошибочно, работы ответчика истцом не принимались, факт выполнения работ не был установлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЭкоПрофи» ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «ЭкоПрофи» ФИО8 дополнительно пояснил, что у предприятия отношений с ФИО6 не было, ответчика привлекал ФИО1, который является подрядчиком ООО «ЭкоПрофи», как кандидата для выполнения работ. Переговоры велись с ФИО6, но договор так и не был заключен. ФИО6 денежные средства были переведены ошибочно из-за бухгалтерской ошибки.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 суду дополнительно пояснила, то ФИО1 является директором ООО «Бастион» - организации по вывозу ТКО, в которой ФИО6 ранее работал инженером. В ООО «ЭкоПрофи» прибыл новый транспорт по вывозу ТКО который работал с использованием мочевины. Организацией было принято решение отключить данную систему у машин, для выполнения работ ФИО1 посоветовал ФИО6 Директор ООО «ЭкоПрофи» ФИО4 при встрече с ФИО6 обговорил объем работ и их стоимость, после чего передал ответчика ФИО9, с которым уже ФИО6 решал все вопросы по работе, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом переписки. ФИО6 общался также с механиками ООО «ЭкоПрофи», что также подтверждается скриншотом переписки. Работы были выполнены за 3 дня, акты о выполненных работах были подписаны двумя механиками и начальником РММ ООО «ЭкоПрофи». Счета и акты выполненных работ ФИО6 лично привозил в бухгалтерию организации. Выплата произведена лишь частично по одному акту. Лишь после предъявления ФИО6 иска в суд о взыскании платы за выполненную работу с ООО «ЭкоПрофи», истец обратился с указанным иском.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился (л.д. 123).

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «ЭкоПрофи» перечислило на счет ФИО6 денежные средства в размере 177 400 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ за диагностику и ремонт транспортных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что ремонтные работы ответчиком не производились, услуги не оказывались, денежные средства были переведены ошибочно, в связи с чем у ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты оказанных ФИО6 услуг ООО «ЭкоПрофи», с учетом отсутствия доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая в совокупности доказательства по настоящему делу, в том числе, представленные в материалы дела акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, претензию ФИО6 и ответ на нее, скриншоты переписки, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с оказанием услуг по диагностике и ремонту транспортных средств общества.

Доводы подателя жалобы об обратном, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоПрофи» на основании выставленного ФИО6 счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354 800 руб. произвело последнему оплату в размере 177 400 руб. за диагностику и ремонт МАЗ 2 шт., КАМАЗ 3 шт., Камаз евро 7 шт.

Данный счет выставлен на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком ФИО6 с одной стороны, дежурными механиками ФИО2 и ФИО3, а также начальником РММ ФИО5 - работниками ООО «ЭкоПрофи» с другой стороны.

Как следует из претензии ФИО6, оплата по указанному счету была произведена частично, остаток данного счета и иные счета не оплачены.

В ответе на претензию ООО «ЭкоПрофи» указало, что оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 50 % в сумме 177 400 руб., по иным счетам суммы в актах оказались гораздо выше, чем у сторонних организаций по г. Архангельску.

Следовательно, исходя из ответа истец не оспаривал факт оказания ответчиком услуг по диагностике и ремонту транспортных средств организации, был не согласен лишь с суммой, выставленной ФИО6 за выполненные работы.

Как было указано выше, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены доказательства оказания обществу услуг с их частичной оплатой, на что указывает сам истец, что свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При этом оспаривая факт оказанных ответчиком услуг обществу, ошибочном переводе денежных средств, истец в ответе на претензию об этом ответчику не сообщает, не уведомляет его об ошибочном переводе и не требует возврата денежных средств, предъявляет требования по прошествии уже двух лет, что указывает на то обстоятельство, что истец признавал факт выполненных работ ответчиком произведя частичную оплату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что: вывод суда о частичной оплате услуг является неверным, поскольку данная оплата была произведена истцом ошибочно, работы ответчика истцом не принимались, факт выполнения работ не был установлен, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Также отклоняются ссылки подателя жалобы на то, что у ФИО2, ФИО3, отсутствовали полномочия на приемку работ.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, в соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) на основании которого был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата, подписан начальником РРМ ФИО5, дежурными механиками ФИО2, ФИО3, которые являются работниками истца, что последним не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные лица являются работниками общества, полномочия на приемку и подписание акта выполненных работ у них имеются в силу закона. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работниками истца акт выполненных работ не подписывался судебной коллегией не принимаются, поскольку таких доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, относимых и допустимых доказательств подтверждающих указанное обстоятельство суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева