Решение № 12-341/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-341/2021

Дело № 12-341 /2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 21 июня 2021

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 05.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 05.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяев.

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просила данное постановление мирового судьи отменить указывая на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник АР не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

Ранее в судебном заседании ..... ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Указал, что является ..... избирательного участка № ..... и в соответствии с ФЗ от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АА показал, что ..... он с ФИО1 ехал в ....., днем их остановили сотрудники ДПС, попросили у ФИО1 документы на автомобиль, указав, что он совершил обгон в неположенном месте, якобы обогнал какой-то автомобиль, ФИО1 сказал, что он никого не обгонял. ФИО1 просил показать ему видеозапись правонарушения, ему было отказано. ФИО1 управлял автомобилем марки «Форд Фокус», а он сидел па переднем нравом пассажирском сиденье. Может подтвердить тот факт, что ФИО1 никого не обгонял, был плотный поток автотранспортных средств, чтобы кто-то кого-либо обгонял, он не видел.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по БГО ТНв судебном заседании указала, что ..... при несении службы в а/п на автодороге ..... совместно с ИДПС НД было зафиксировано административное правонарушение с помощью видеокамеры и визуально: автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака №3.20» обгон запрещен, с выездом на полосу встречного движения. Автомобиль был остановлен, ФИО1 была разъяснена причина остановки. ФИО1 отказался выходить из машине, в машине он находился один. Пассажиров в машине не было. О том что он является ..... ФИО1 не заявлял. В отношении него был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, копии материалов переданы на руки.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по БГО НД

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3,1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме, (п. 15 Постановления).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ..... в ....., Illаяпов Л.Р. па автодороге «.....», около отметки «..... км», на территории Березниковского городского округа Пермского края, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, в золе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на отметке «162 км + 100 м», для обгона движущегося в попутном направлении нетихоходного транспортного средства - автобуса с государственным регистрационным знаком №.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от .....; схемой места совершения административного правонарушения от ..... рапортом сотрудника ГИДД ТН от ....., выкопировкой из проекта организации дорожного движении автодорог и ..... с дислокацией дорожных знаков, видеозаписью.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, законность действий которого сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, является несостоятельной. Само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, как и сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях, в деле не содержится. Не указано о таковых фактах и самим ФИО1 непосредственно при составлении процессуальных документов (протокола, схемы). На схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля ФИО1, расположение дорожной разметки. Указанная схема дополняется дислокацией дорожных знаков, приобщенной сотрудниками полиции к материалам дела, наличия существенных противоречий с упомянутой дислокацией дорожных знаков мировым судьей не выявлено. Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, схема), как доказательства, получены с соблюдением установленных ст. 26.11 КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована мировым судьей, указанному доказательству дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. С учетом изложенного, довод о том, что процессуальные документы составлены с нарушениями и не могут являться допустимыми доказательствами, не нашли подтверждения.

КоАП РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10) предусматривает возможность дачи должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, объяснений по вопросам совершения лицом административного правонарушения. В данном случае, рапорт инспектора ДПС оценен мировым судьей как объяснения должностного лица, содержащие сведения о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения.

По смыслу закона фиксация правонарушения в области дорожного движения с помощью фото-видеосъемки влечет безусловную ответственность правонарушителя по соответствующей статье КоАП РФ. Наличие видеофиксации совершенного ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, а также постановлением мирового судьи, из которого следует, что в судебном заседании исследовалась видеозапись правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то, что в представленном сотрудниками ГИБДД видеоматериале номера транспортного средства, не влияют на доказанность совершенного ФИО1 правонарушения. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи просматриваются цвет и марка автомобиля, которые соотносятся с транспортным средством, указанным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, подписанным ФИО1 Факт управления на указанной дороге и в указанное время не оспаривал. Кроме того, видеозапись является лишь одним из доказательств, совершения ФИО1 правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части указания в нем места и времени совершения административного правонарушения, а также правильности изложения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 факта совершения инкриминируемого правонарушения и несогласие со схемой правонарушения не свидетельствуют об отсутствии его вины, поскольку его доводы объективно ничем не подтверждены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Однако указав в протоколе о несогласии с нарушением, ФИО1 не указал с какими обстоятельствами он не согласен, а также свою версию происшедшего.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

К показаниям свидетеля АМ, данным в судебном заседании судья относится критически, поскольку он является знакомым ФИО1 Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указанный свидетель не был заявлен. Также согласно показаниям опрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД в автомашине по управлением ФИО1 пассажиры отсутствовали.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановления мирового судьи ФИО1 была предоставлена копии удостоверения, выданного ..... председателем Территориальной избирательной комиссии адрес ..... городского округа ..... (действителен до ......), ФИО1 является ..... избирательного участка №с ......

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу положений части 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела видно, что на момент составления протокола об административном правонарушении ..... ФИО1 не заявил о своем особом статусе, требующем согласия прокурора Республики ..... для привлечения его к административной ответственности, что подтверждается допрошенными в судебном заседании ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по БГО ТН, НД Кроме того, как следует из показаний ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по БГО в автомобиле под управлением ФИО1, кроме него никто из пассажиров не находился, он был один.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировом судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края в его присутствии, где ..... ФИО1 давал свои пояснения.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела мировым судьей доказательства, подтверждающие необходимость применения к ФИО1 особого порядка привлечения к административной ответственности, также не были приобщены им к материалам административного производства.

Таким образом, у мирового судьи на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесения обжалуемого постановления не было оснований для обращения к прокурору ..... за получением согласия на привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей законно и обоснованно, нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 05.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья А.Г. Черепанова