Апелляционное определение № 33А-2262/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Шагаева А.М.

Дело № 33а-2262/2026, 2а-4142/2025

59RS0007-01-2025-003287-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Котельниковой Е.Р., Никитиной Т.А.

при ведении протокола секретарем Ожеговым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца и представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика прокуратуры Пермского края – Рычковой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным иском к первому заместителю начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми Е., Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми, заместителю прокурора г. Перми Р., прокуратуре г. Перми, просят:

- признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в ненаправлении выписки из акта о включении несовершеннолетних С1., С2. в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, в течение 5 дней со дня принятия соответствующего решения; возложить на Управление обязанность по направлению указанной выписки в адрес заявителя;

- признать незаконным отказ первого заместителя начальника Управления Е. от 15.01.2025 № 059-11-01-10/2-61 в выдаче ФИО2, как представителю ФИО1, выписки из актов о включении в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в отношении несовершеннолетних С1., С2.;

- признать незаконным отказ заместителя главы администрации г. Перми Б. от 14.02.2025 № 059-03-08-И-104 в удовлетворении жалобы и выдаче запрашиваемых документов;

- признать незаконным решение заместителя прокурора г. Перми Р. от 11.03.2025 № ** по жалобе от 28.02.2025; возложить обязанность рассмотреть жалобу от 28.02.2025 по существу по всем указанным в ней пунктам.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является законным представителем несовершеннолетних С1., С2. на основании приказов ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 22.11.2021 № 06-21-1292, от 22.11.2021 № 06-21-1291.

В 2024 году ФИО1 обратилась в орган опеки с целью включения детей в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Выписка из актов о включении в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в адрес ФИО1 в предусмотренный п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2019 № 397 5-дневный срок, не направлена. В связи с этим 19.12.2024 ФИО2, действуя на основании доверенности от 31.10.2016 № ** от имени ФИО1, обратилась в Управление с заявлением о выдаче распоряжений в отношении несовершеннолетних С1. и С2. о включении их в указанный выше список.

Заместителем начальника Управления Е. в адрес ФИО2 направлен ответ от 15.01.2025 № 059-11-01-10/2-61 об отказе в выдаче ей документов со ссылкой на то, что законным представителем несовершеннолетних является ФИО1

Отказ считают незаконным, поскольку он не содержит ссылок на нормы права, которые бы ограничивали ФИО1 на право иметь представителя и запрашивать документы в муниципальных органах через представителя, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Не согласившись с ответом, административным истцом подана жалоба в администрацию г. Перми, затем в прокуратуру г. Перми.

На обращение даны ответы заместителем начальника Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми П. от 05.02.2025 № СЭД-33.15-07-07-06-53, заместителем главы администрации г. Перми Б. от 14.02.2025 № 059-03-08-И-104, в которых выражена аналогичная позиция.

Решением заместителя прокурора г. Перми Р. от 11.03.2025 № 20570045-189ж-2025/Он222-25 в удовлетворении жалобы отказано.

Данный отказ истцы считают незаконным, поскольку не рассмотрены требования о признании незаконными действий должностных лиц Управления и привлечении их к ответственности за не направление сведений о включении детей в список в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2019 № 397.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Пермского края, заместитель главы администрации г. Перми Б.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.08.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы административного иска, полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка доводам административных истцов. Указывает, что судом не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2019 № 397, буквальное толкование которых позволяет сделать вывод о правомерности обращения представителя ФИО2 за получением выписки из акта о включении в список детей-сирот.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе поддержала.

Представитель прокуратуры Пермского края Рычкова А.Б. против отмены решения суда возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказами Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от ** ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетних С1. и С2. (л.д. 22, 23, 158-159, 160-161).

27.03.2024 и 20.08.2024 ФИО1 обратилась с заявлениями о включении С2. и С1. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (л.д. 66-68, 76-78).

Распоряжениями Управления от 04.07.2024 № 727, от 25.11.2024 № 1779 С2. и С1. включены в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (л.д. 69, 79).

Уведомления от 04.07.2024, от 28.11.2024 о внесении С2., С1. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, с приложением копий распоряжений, были направлены Управлением в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией.

19.12.2024 ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о выдаче распоряжения о включении в список детей-сирот на получение жилого помещения С1., С2., приложив к заявлению доверенность от 31.10.2016 № ** от имени ФИО1 (л.д. 8, 18-19).

Первым заместителем начальника Управления Е. на обращение дан ответ от 15.01.2025 № 059-11-01-10/2-61, согласно которому представленная доверенность от 31.10.2016 не подтверждает право ФИО2 на получение распоряжения о включении С1., С2. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, поскольку законным представителем несовершеннолетних является ФИО1 (л.д. 9).

Не согласившись с ответом, ФИО1 обратилась с жалобой в администрацию г. Перми, просила признать незаконными действия первого заместителя начальника Управления Е., выразившиеся в отказе в выдаче распоряжений (л.д. 10).

Обращение ФИО1 было рассмотрено заместителем главы администрации г. Перми Б., которым дан ответ от 14.02.2025 № 059-03-08-И-104 о том, что представленная доверенность от 31.10.2016 не подтверждает право ФИО2 на получение информации в отношении несовершеннолетних С1. и С2. (л.д. 11).

28.02.2025 ФИО2 обратилась в прокуратуру г. Перми с жалобой, в которой просила признать незаконными:

- действия должностных лиц Управления по ненаправлению сведений о включении детей список по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2019 № 397;

- отказа первого заместителя начальника Управления Е. в выдаче ФИО2 выписки из актов о включении несовершеннолетних ФИО3, С2. в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениям;

- ответа заместителя начальника управления Министерства труда и социального развития Пермского края П. от 05.02.2025 № СЭД-33.15-07-07-06-53;

- ответа заместителя главы администрации г. Перми от 14.02.2025 № 059-03-08-И-104.

Помимо этого просила привлечь вышеуказанных должностных лиц к ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ и возложить обязанность направить в ее адрес выписки из актов о включении несовершеннолетних С1., С2. в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (л.д. 13 оборот - 14).

07.03.2025 прокуратурой г. Перми обращение ФИО2 в части несогласия с действиями и решениями должностных лиц администрации г. Перми, со ссылкой на пункт 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45) направлено в прокуратуру Пермского края, о чем заявитель был уведомлен (л.д. 59).

В остальной части обращение ФИО2 рассмотрено прокуратурой г. Перми, о чем дан ответ от 11.03.2025 № 20570045-189ж-2025/Он222-25, согласно которому со ссылкой на положения статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» указано, что ответ Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми от 05.02.2025 является законным и обоснованным, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 15-16).

11.03.2025 заместителем прокурора г. Перми Рангуловой И.М. дан ответ № 20570045-189ж-2025/Он222-25 на обращение ФИО2, которым ответ Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 05.02.2025 признан законным и обоснованным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 15-16).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Правилами формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, исключения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из указанного списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включения их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2019 № 397; части 1 статьи 2, пункта 3 и 4 статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; частями 1 и 2 статьи 11, части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»; статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, суд пришел к выводку об отказе в удовлетворении административного иска, не усмотрев со стороны со стороны первого заместителя начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми Е., Управления жилищных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми, заместителя прокурора г. Перми Рангуловой И.М, прокуратуры г. Перми незаконного бездействия, влекущего нарушение прав административных истцов, подлежащих судебной защите.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по ненаправлению выписки из акта о включении несовершеннолетних С1., С2. в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, суд исходил из того, что соответствующая обязанность Управлением была исполнена.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2019 № 397 утверждены Правила формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, исключения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из указанного списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включения их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства (далее – Правила).

Пунктом 13 Правил установлено, что решение о включении или об отказе во включении в список оформляется распорядительным актом уполномоченного органа (органа местного самоуправления), выписка из которого в течение 5 рабочих дней со дня его принятия направляется заявителю (представителю заявителя) способом, обеспечивающим подтверждение ее получения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам административных истцов, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Управление надлежащим образом исполнило возложенную на него Правилами от 04.04.2019 № 397 обязанность, и своевременно направило заявителю ФИО1 по указанному ей адресу уведомления и распоряжения о включении несовершеннолетних С2., С1. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. ФИО1 почтовую корреспонденцию не получила, конверты были возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 70, 71-72, 73, 80, 81-82, 83).

При таких обстоятельствах, уклонение ФИО1 от получения указанных документов, не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия со стороны уполномоченного органа. Риск неполучения почтовой корреспонденции в рассматриваемом случае несет адресат.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными ответов первого заместителя начальника Управления Е. от 15.01.2025 № 059-11-01-10/2-61, заместителя главы администрации г. Перми Б. от 14.02.2025 № 059-03-08-И-104, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Сковоронских рассмотрены уполномоченными лицами надлежащим образом в установленные законом сроки, какие-либо права и свободы административных истцов не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ установлено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность от 31.10.2016 № ** предусматривала полномочия ФИО2 на получение от имени ФИО1 распоряжений о включении несовершеннолетних С1. и С2. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Опекуны и попечители обязаны защищать права и интересы своих подопечных (абзац первый пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от дата № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Исходя из положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как указано выше, ФИО1, будучи опекуном, является законным представителем несовершеннолетних С1. и С2., в связи с чем, вправе выступать в защиту их прав и законных интересов без специального полномочия.

Реализуя полномочия опекуна, ФИО1 обратилась в Управление жилищных отношений в целях защиты жилищных прав подопечных несовершеннолетних.

Обращаясь в Управление 19.12.2024 с целью получения сведений в отношении несовершеннолетних, ФИО2 представила доверенность от 31.10.2016 № ** от имени ФИО1

Из содержания указанной доверенности усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО2 на представление исключительно своих интересов в любых компетентных органах.

Вместе с тем, опекун в правоотношениях с органами власти по включению несовершеннолетних в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, выступает не в своих интересах, а представляет интересы несовершеннолетних в целях получения ими мер социальной поддержки в виде обеспечения жилым помещением. Получение решения по результатам рассмотрения заявления так же относится к полномочиям опекуна.

При этом, из буквального толкования части 2 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ следует, что только опекун может выступать в интересах подопечных без специального полномочия.

В связи с этим, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу опекуном полномочий на представление интересов подопечных в рассматриваемых правоотношениях иному лицу, передача опекуном конкретного полномочия иному лицу должна быть специально оговорена в доверенности.

В данном случае, доверенность от 31.10.2016 № **, выданная ФИО1 на имя ФИО2, не содержит указания на передачу ФИО1 каких-либо полномочий, осуществляемых ей как опекуном несовершеннолетних.

Кроме того, ФИО1 назначена опекуном в 2021 году, соответственно, не могла передать полномочия опекуна по доверенности, выданной в 2016 году.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, выводы суда первой инстанции о том, что обращения рассмотрены уполномоченными должностными лицами надлежащим образом по существу поставленных вопросов, являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения заместителя прокурора г. Перми Рангуловой И.М. от 11.03.2025 № 20570045-189ж-2025/Он222-25 по жалобе от 28.02.2025, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения должностным лицом прокуратуры г. Перми не допущено. Обращение рассмотрено в установленном порядке, в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением требований закона, с направлением ответа на обращение в установленные законом сроки.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры помимо Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 3.4 указанной Инструкции предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

11.03.2025 прокуратурой г. Перми обращение ФИО2 рассмотрено в части обжалования действий Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, в остальной части 07.03.2025 обращение направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Пермского края (л.д. 59).

Учитывая, что обращение в отношении Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры г. Перми по существу постановленных в отношении указанного Управления вопросов в установленный законом срок, а в отношении администрации г. Перми и ее функционального органа направлено в прокуратуру Пермского края, незаконного бездействия со стороны прокуратуры г. Перми при рассмотрении обращения ФИО2 не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенных разъяснений, положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по собственному усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращения, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Не достижение при рассмотрении обращения желаемого для заявителя результата не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Полученные ответы по своей сути не удовлетворяют административных истцов, однако это не может рассматриваться как незаконное бездействие при рассмотрении их обращений. Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения. При этом форма и содержание ответа входит исключительно в компетенцию органа, рассматривающего обращение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку иное понимание обстоятельств дела, толкование норм материального права и оценка представленных доказательств являются субъективной оценкой административных истцов и по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/