Апелляционное определение № 33-2020/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33-2020/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-252/2026)

72RS0021-01-2025-003487-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

при помощнике судьи: Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология 25» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология 25» о взыскании убытков, компенсации морального вреда комплексную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Имеются ли дефекты и (или) недостатки оказания медицинских услуг по договору на оказание услуг с <.......><.......> от <.......>, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Стоматология 25». В том числе с учетом представленных дисков компьютерной томографии на всех этапах подготовки и непосредственного лечения (<.......>

Соответствуют ли данные <.......> ФИО1?

Правильно ли выбрана тактика (методика) лечения – <.......> ФИО1 (<.......>)?

Имеются ли дефекты диагностических мероприятий при первичном обращении ФИО1: <.......>?

Выполнен ли первичный осмотр в полном объеме (<.......>)?

Был ли составлен комплексный план лечения при первичном обращении ФИО1? <.......> ФИО1 ?

Имелись ли показания <.......> – <.......>?

Допустимо ли было в день <.......> – <.......>г. <.......>

Могла ли быть повреждена <.......> ФИО1 при <.......>?

Было ли проведено лечение <.......>?

Своевременно ли и в полном объеме оказана <.......> ФИО1 <.......>)?

Имеются ли дефекты ведения медицинской документации, в <.......>?

Возможно ли проведение лечения <.......> ФИО1 <.......>

Имеют ли оказанные истцу медицинские услуги законченное лечение, <.......>

Имеется ли причинно-следственная связь <.......>?

Какова степень вреда, причиненного ФИО1 <.......>

Соответствуют ли услуги, оказанные ООО «Стоматология №25» по <.......><.......> от <.......> стандартам качества?

Какие лечебные мероприятия <.......>

<.......>

Производство экспертизы поручить экспертам <.......>» (<.......>

Разрешить привлечение иных специалистов и экспертов для проведения назначенной экспертизы.

Экспертизу провести с обязательным извещением сторон для возможности их участия при осмотре с приобщением документов, подтверждающих уведомление.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела <.......>

Возложить обязанность на ФИО1 при необходимости явиться по вызову к экспертам, с целью проведения экспертизы.

Оплату экспертизы возложить на ООО «Стоматология №25».

Сторонам разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Срок проведения экспертизы – 2 месяца со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология 25» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология 25» (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств в размере 118 300 рублей, потраченных на <.......> денежных средств за некачественное лечение <.......> в сумме 21 900 рублей; 19 800 рублей за не оказанные услуги по лечению <.......> в сумме 7 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; штрафа (иск – т.1 л.д.7-13, уточнение – т.1 л.д.123-127).

Требования мотивированы тем, что <.......> истец после многочисленных звонков и приглашений обратилась в ООО «Стоматология 25» для осмотра и лечения <.......>. Стоимость плана лечения составила 572 300 рублей. Супруг истца внес оплату в размере 300 000 рублей до подписания договора на оказание услуг от <.......>. После внесения оплаты <.......> истцу <.......> которые до этого не вызывали никаких болевых ощущений. <.......> На место <.......>. Также <.......> сделан <.......>. Во время <.......> После лечения <.......> продолжились. <.......> истец вновь пришла в клинику ответчика с жалобами на <.......>. На прием пригласили врача ФИО2, который сказал, что <.......>, необходимо <.......><.......><.......> зуб в связи <.......> После <.......> не проходила. На приеме <.......> врачи решили, что необходимо <.......>. После <.......> с жалобами на которую первоначально обращалась истец, прошла, однако <.......>. <.......> врачи ответчика установили истцу <.......>. Установка <.......> привела к еще более <.......>. На приеме врач ФИО6 назначил <.......>. Несмотря на выполнение всех рекомендаций врача, <.......>. После повторного приема врач ФИО6 направил истца к <.......>. <.......> указал на <.......>. Врачи ответчика порекомендовали сменить <.......>. Истец направлена в <.......> где в период с <.......> по <.......> находилась под наблюдением в <.......>. После выписки из <.......> истец вернулась к ответчику с прежними жалобами и с просьбой <.......> В результате истцу <.......> На приеме <.......> истец вновь указала на <.......> на что получила ответ об <.......>. До настоящего времени у истца сохраняются боли и <.......>. Ответчик оказал некачественные медицинские услуги, <.......>

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, просила расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (ходатайство – т.2 л.д.7-9).

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, в суде первой инстанции поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ответчика ООО «Стоматология 25» ФИО5 возражал против назначения экспертизы и возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы. Представлены возражения (возражения – т.1 л.д.208-209).

Другие участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение (определение - 2 л.д.25-32), с которым не согласен ответчик ООО «Стоматология №25», в частной жалобе (жалоба - т.2 л.д.35-37) просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о возложении обязанности по предварительной оплате назначенной экспертизы на истца ФИО1

В частной жалобе указывает, что из определения следует, что инициатива в назначении экспертизы исходила от истца. Вопреки прямому указанию закона (часть 2 статьи 96 ГПК РФ) суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика. Суд сослался на законодательство о защите прав потребителей, возлагающее на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности. Данный вывод суда является смешением разнородных правовых категорий: бремя доказывания по существу спора; распределение процессуальных расходов. Ответчик в полной мере исполнил обязательства по бремени доказывания, предоставлен исчерпывающий комплекс допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее качество оказанных медицинских услуг, включая официальное заключение врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности, подтвердившее отсутствие нарушений, дефектов лечения и о полном соответствии оказанной медицинской помощи профилю заболевания и стандартной клинической тактике. Суд поставил перед экспертами 18 сложных вопросов, но не указал и не обосновал, какие именно из этих вопросов невозможно разрешить, исследуя уже имеющиеся в деле доказательства. Назначение комплексной и дорогостоящей экспертизы является преждевременным и необоснованным. Считает, что нельзя правомерно возложить обязанность по оплате процессуального действия, необходимость которого судом не обоснована. На момент вынесения определения суду было достоверно известно, что в отношении имущества и денежных средств ответчика по данному делу реализованы обеспечительные меры - арест на денежные средства и счета ответчика на сумму, эквивалентную заявленным требованиям. Арест ограничивает финансовую маневренность ответчика, как действующей коммерческой организации. Возложение на ответчика дополнительной финансовой обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы является решением, игнорирующим принцип соразмерности процессуальных мер по статье 139 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представителя ответчика ООО «Стоматология 25» ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, проверив решение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался статьями 55, 56, 79, 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 9, 28), исходил из того, что на ответчика законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку претензии истца в большей части сводятся именно к некачественному оказанию медицинских услуг врачами указанного учреждения, и пришел к выводу о возложении расходов по предварительной оплате судебной экспертизы на ответчика, разъяснив, что ответчик не лишен возможности по итогам рассмотрения дела заявить о распределении судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименования стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В соответствии статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплату, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет федерального бюджета (часть 2).

Согласно статьям 79, 80 ГПК РФ решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, то есть является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом ФИО1 в лице представителя ФИО3, денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Тюменской области не обеспечены, ответчик возражал относительно назначения экспертизы и возложения на него обязанности произвести предварительную оплату экспертизы.

Руководствуясь приведенными положениями статьи 96 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным возложение на ответчика обязанности по несению расходов на проведение экспертизы, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Обоснование возложения обязанности беременем доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, само по себе назначение судебной экспертизы без обеспечения предварительной оплаты на счет Управления Судебного департамента в Тюменской области противоречит статье 96 ГПК РФ.

В связи с чем, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, включая рассмотрение заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2025 года отменить,

направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.