Апелляционное определение № 33-5727/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Яковлева В.В.

УИД: 61MS0213-01-2017-001996-11

Дело № 33-5727/2026

Дело № 2-378/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Боровой Е.А.,

судей Донченко М.П., Алферовой Н.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Азовского района РО к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Азовского района Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 21 июня 2022 года, с ФИО1 в пользу бюджета Азовского района Ростовской области взыскан ущерб, причинённый преступлением, в размере 1 565 672 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2025 года по делу № А53-9029/2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1

Суд определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед кредитором – Администрацией Азовского района Ростовской области в размере 1 511 419,69 руб.

18.04.2025 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

В соответствии со справкой от 15.07.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из лицевого счета Администрации Азовского района Ростовской области, в бюджет Азовского района поступили платежи от ответчика в сумме 127 982,59 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Администрация Азовского района Ростовской области просила суд взыскать с ФИО1 в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 883,71 руб. за период с 22.06.2022 по 20.08.2025, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России на дату исполнения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2026 года исковые требования Администрации Азовского района Ростовской области удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Администрации Азовского района Ростовской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2022 года по 13 января 2026 года в размере 717 997,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 437 689,41 руб. исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 14 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства, а также в местный бюджет государственная пошлина в размере 19 358 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что взыскание убытков и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, взысканного приговором суда, является недопустимым двойным взысканием мер ответственности.

Также заявитель ссылается на положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), полагая, что требования истца должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов, кроме того после завершения процедуры реализации имущества начисление процентов не допускается.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2022 года с ФИО1 взыскан ущерб, причинённый преступлением, в размере 1 565 672 руб., который до настоящего времени полностью не погашен.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по возмещению ущерба возникло из причинения вреда преступлением, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд пришёл к выводу о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и произвёл расчёт процентов с учётом ограничения периода взыскания.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности начисления процентов на сумму ущерба, взысканного приговором суда, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любым денежным обязательствам, включая обязательства по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требований истца в рамках дела о банкротстве подлежат отклонению, поскольку данный спор рассматривается с участием гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, и, кроме того, процедура банкротства уже завершена.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов после завершения процедуры банкротства судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о возмещении вреда, причинённого преступлением, не подлежат списанию при завершении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем обязательство ответчика продолжает существовать.

Проверяя довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов в период действия моратория, судебная коллегия учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве, действовавший с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.

В силу положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория не допускается начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

Учитывая изложенное, с 22 августа 2022 года (с учетом применения судом срока исковой давности) по 1 октября 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части признаётся обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия произвела самостоятельную проверку расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом исключения периода действия моратория, применения срока исковой давности и учёта произведённых ответчиком частичных платежей.

При выполнении перерасчёта судебная коллегия исходила из размера основного долга 1 565 672 руб., поэтапного погашения задолженности с 11 июня 2025 года по 13 августа 2025 года в размере 127 982,59 руб. В результате произведённого перерасчёта установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 761 014,21 руб. и превышает сумму процентов, взысканную судом первой инстанции.

Таким образом, расчёт процентов, произведённый судом первой инстанции, хотя и содержит неточности в части начисления процентов в период действия моратория, не привёл к взысканию с ответчика суммы, превышающей размер процентов, подлежащих взысканию при правильном применении закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, ухудшение положения лица, подавшего апелляционную жалобу, не допускается.

Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком, а истцом решение суда первой инстанции не обжаловано, увеличение размера взыскания не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат сведений, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 января 2026 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу администрации Азовского района Ростовской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.01.2026 в размере 705 334,37 руб.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в местный бюджет государственную пошлину в размере 19 107 руб.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 января 2026 года от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026 г.