Решение № 2-561/2019 2-561/2019~М-454/2019 М-454/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-561/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Дело №2-561/2019

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Свои требования мотивирует, что 1 мая 2016 года в 11 часов 00 минут произошло ДТП с участием ее автомашины «<данные изъяты> госномер № поду правлением ФИО4 и автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 109 253 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Была извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился. На основании ст. 113 ГПК РФ ответчик извещался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: п<адрес> Однако судебная повестка возвращена в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещённым.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО8 не явились. На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

1 мая 2016 года в 11 часов 00 минут на Свердловском проспекте у дома №65 в г. Челябинск произошло ДТП с участием ее автомашины «<данные изъяты> госномер № поду правлением ФИО4 и автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2

Постановлениями инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, постановлением инспектора группы по ИАР отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес> ФИО7 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В материале по факту ДТП имеются объяснения ФИО2 от 1 мая 2016 года, что 1 мая 2016 года он управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № без страховки. Двигаясь по Свердловскому проспекту в направлении проспекта Ленина со скоростью 40-50 км/ч, ехал в среднем ряду, нажав на педаль он понял, что отказали тормоза, стал включать пониженную передачу, но машина продолжала ехать дальше. Светофор был красный, зацепив БМВ он въехал на тротуар.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению ответчиком, являющимся виновном ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «Брокерский дом СТАТУС» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № по состоянию на 1 мая 2016 года без учета износа оставляет 109253 руб. Как следует из искового заявления, ответчик частично возместил ущерб в размере 4000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 105 253 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде стоимости экспертизы 4000 руб., расходы по уплате госпошлины 3305,06 руб. пропорционально удовлетворённым судом требований, излишне уплаченную госпошлину 79,94 руб. вернуть истцу.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из их разумности и соразмерности, объему проделанной исполнителем работы, категории спора, продолжительности и сложности дела, руководствуясь суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 ущерб в размере 105 253 руб., стоимость экспертизы 4 000 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 3305,06 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней в Кабанский районный суд РБ со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене.

Судья Т.В. Баторова