Решение № 33-7264/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-61/2024(2-3573/2023;)~М-2564/2023

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367000, телефон/факс (№ vsrd@mail.ru 12.08.2024 №

Председателю Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедовой А.М.Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Керимова 7

Уважаемая Асият Магомедовна!

7 августа 2024 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан (далее по тексту – ВС РД) поступило гражданское дело № (УИД: №) по исковому заявлению ФИО3 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сносе самовольно возведенного строения, апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Изучив материалы поступившего дела, прихожу к выводу о наличии следующих оснований для его возврата в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначально, истцом ФИО8 были постановлены на разрешение суда следующие требования:

- признать за Истцом ФИО3 право собственности на самовольную постройку состоящей из литера А жилого дома, общей площадью 53,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, район завода «Эльтав» сзади земельного участка с кадастровым номером № и между земельными участками с кадастровыми номерами № и №;

- указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО3 на жилое строение общей площадью 53,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала <адрес>, в районе завода «Эльтав»;

<дата> (л.д. 87-89 том 1) в Кировский районный суд г. Махачкалы поступили дополнения к иску, в соответствии с которыми просительная часть иска дополнялась следующим требованием:

- уточнить границы земельного участка, исправить технические ошибки, допущенные кадастровыми инженерами сзади земельного участка с кадастровым номером № между кадастровыми номерами № и № в районе завода «Эльтав»;

Также <дата> (л.д. 224-225 том 1) в суд были поданы дополнения к иску, в соответствии с которыми ФИО3, дополнительно постановлены следующие требования:

- обязать кадастровую палату исправить технические ошибки допущенные при выдаче кадастровых паспортов Кандаевой ФИО10, ФИО2 с кадастровыми номерами № и №;

В отношении дополнений к иску, поступивших в суд <дата>, принято определение об отказе в их принятии (л.д. 237-238 том 1).

Вместе с тем, в отношении дополнений к иску поступивших в суд <дата> какого-либо процессуального решения судом первой инстанции не принято.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части решения суда допущена описка в кадастровом номере земельного участка, а именно, вместо «№» указано «№».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В данной связи, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями статьями 200 и 201 ГПК РФ.

Приложение: гражданское дело 2-61/2024 (2-3573/2023;) ~ М-2564/2023 (33-7264/2024) в 2 томах;

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО9

Исполнитель:

Помощник судьи ФИО4 А.И. (тел: №