Решение № 2-150/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело № 2-150/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Евсикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с вышеназванным иском, указав, что 7.06.2005 г. ответчик ФИО2 заключила с ПАО Сбербанк России кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Истец выступала по указанному договору в качестве поручителя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО2 перед Банком составлял 194695,03 руб. В связи с этим судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 12.01.2016 г. вышеназванная сумма взыскана солидарно с ФИО2 и поручителей - ФИО5 и ФИО1

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства из пенсии истца были удержаны денежные средства в размере 73 838 руб. 11 коп. О чём имеется справка УПФР в Тамбове и Тамбовской области по выплатному делу №. В связи с фактическим исполнением судебного решения исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. Ответчик уведомлена о том, что поручители погасили долг в полном объеме. Но выплачивать им данную сумму в добровольном порядке отказывается.

Первоначально просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 73 838 руб. 11 коп, а также судебные расходы, состоящие из юридических услуг по составлению искового заявления – 3000 руб., и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2416 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2019 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Знаменский районный суд Тамбовской области, поскольку установлено, что ответчик зарегистрирована на территории Знаменского района.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уменьшила размер исковых требований до 69509,84 руб., оставив размер судебных расходов в прежнем объёме (л.д. 65,66). Обосновывая сумму, подлежащую взысканию, истец представила расчет, согласно которому:

- 603, 32 руб. – это денежные средства, которые были удержаны банком самостоятельно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 501,77 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 42, 04 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10-00; ДД.ММ.ГГГГ – 4, 75 руб. (подтверждается справкой о состоянии вклада по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0708099 ПАО «Сбербанк России»;

- 68906, 52 руб. – денежные средства, удержанные в процессе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Так, в 2017 году было списано: март - 3882, 94 руб.; апрель – 4193, 98 руб.; май – 3986, 45 руб.; июнь - 3986, 45 руб.; июль – 3986, 45 руб.; август – 3986, 45 руб.; сентябрь – 3986, 45 руб.; октябрь – 3986, 45 руб.; ноябрь – 3986, 45 руб.; декабрь – 3986, 45 руб. В 2018 году: январь – 4134, руб.; февраль - 4134 руб.; март - 4134 руб.; апрель - 4134 руб.; май - 4134 руб.; июнь - 4134 руб.; июль - 4134 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что встречалась с ФИО2 во внесудебном порядке; в процессе разговора она не отрицала наличие у неё задолженности, но ссылалась на другие кредитные обязательства и отсутствие денежных средств. Изначально в судебном приказе была допущена описка в части её имени, поэтому какое-то время денежные средства взыскивались только с одного поручителя – ФИО5 Потом её (истца) отыскали и с марта 2017 года из её пенсии начали производить удержания. В марте 2017 года из её пенсии сначала ошибочно удержали 7732,94 руб. (л.д. 103). Но ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы возвратили ей 3850 руб. (л.д. 104, 105-106).

На уточняющие вопросы ответила, что 603,32 руб., которые она включила в сумму иска, банк удержал с неё самостоятельно, до того, как было возбуждено исполнительное производство. Доказательств того, что деньги удерживались в счет кредитного договора, заключенного с ФИО2, у неё нет. Она не настаивает на взыскании указанной суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – посредством телефонограммы, в которой она сообщила, что знает об исковом заявлении ФИО1, с исковыми требованиями согласна. Кроме того, ей направлялись письменные извещения по известным суду адресам: <адрес> (место регистрации) и <адрес>. Однако судебные извещения возвращены в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения в почтовом отделении. Что было расценено судом как надлежащее извещение.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства, поскольку она извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не направляла.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому последней были переданы в кредит 500000 руб. (л.д. 9-13).

В обеспечение исполнения ФИО2 кредитных обязательств Банк заключил с ФИО1 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она отвечала перед кредитором за исполнение заемщиком всех условий кредитного договора (л.д. 85).

Такой же договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (л.д. 84).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО5 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194695 руб. 03 коп и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2547 руб. (л.д. 22).

В отношении истца ФИО1 исполнительное производство по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). К тому моменту остаток задолженности, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, составлял 158401,82 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 14-15).

О полном погашении задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также заявление представителя ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Таким образом, ФИО1, будучи поручителем по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, исполнив по нему обязательство должника ФИО2, вправе требовать взыскания с последней денежных средств в том объёме, в котором за её (истца) счет были удовлетворены требования ПАО Сбербанк России.

Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании только той суммы, которая была удержана из дохода ФИО1 после возбуждения в отношении её исполнительного производства, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2017 года по август 2018 года из пенсии ФИО1 на основании судебного приказа № было удержано 68906 руб. 52 коп (л.д. 26-27).

Данная информация соответствует сообщению судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО7, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Что касается 603, 32 руб., которые ФИО1 включила в расчет взыскиваемой суммы, то в этой части суд отказывает ей в удовлетворении исковых требований, поскольку к тому моменту (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) её обязательство по выплате денежных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ещё не возникло. Кроме того, истцом не представлены допустимые доказательства того, что указанная сумма была удержана в счет погашения кредита ФИО2

В части требования о возмещении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд первоначального искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 2416 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 3). Вместе с тем, исходя из уточненной суммы иска, которая была уменьшена до 68906,52 руб., истец должна была уплатить госпошлину в размере 2267, 20 руб. Именно эта сумма (за минусом 148,8 руб.) должна учитываться, по мнению суда, при решении вопроса о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

В подтверждение выполнения работы по составлению искового заявления суду были представлены копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и акта сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложен перечень оказанных услуг (л.д.24). В подтверждение оплаты данной услуги представлена копия квитанции-договора № серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д. 25).

При определении разумности заявленной суммы в части юридических услуг суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по Тамбовской области, изложенную в Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015 г., и приходит к выводу о её соразмерности и обоснованности.

Поскольку основные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению - 68906,52 руб. вместо 69509, 84 руб. (что составляет 99,13 % от суммы удовлетворенных требований), то с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., ст. 98 ГПК РФ), в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2247,47 руб. (99,13 % от 2267, 20 руб.) и составлению искового заявления - 2974 руб. (99,13 % от 3000 руб.). Требование о взыскании остальной части судебных расходов – в сумме 193 руб.73 коп (168,53 руб. (148,8 + 19,73) - госпошлина; 26 руб. - составление заявления) подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 68906 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 52 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2247,47 рублей и составлению искового заявления в сумме 2974 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – в сумме 603 рубля 62 коп и судебных расходов на общую сумму 193 руб.73 коп ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное заочное решение составлено 20 мая 2019 г.