Решение № 12-102/2025 12-275/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-102/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Усть-Кут 14 марта 2025 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В.,

рассмотрев материал №12-102/2025 по жалобе защитника АО «Газстройпром» ФИО2 на постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6. № 10677481240319216249 от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО7 от 23 августа 2024 года АО «Газстройпром» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица обжаловал его в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что АО «Газстройпром» не является субъектом данного правонарушения, поскольку автомобиль <данные изъяты> по договору аренды был передан АО «СТНГ». Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитник извещены надлежащим образом, однако на рассмотрение жалобы не явились, об отложении рассмотрения не просили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 по доверенности направила в суд возражение на жалобу, приводя доводы ее необоснованности. Просила жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона №103-ФЗ от 03.04.2024, действовавшей на момент совершения правонарушения)

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 этого же закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.1 ч.2 ст. 30 Федерального закона №257-ФЗ, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Как усматривается из постановления №10677481240319216249 от 23 августа 2024 года, 11 июля 2024 года в 11 часов 59 минут 58 секунд в районе 0+788 км автомобильной дороги «Усть-Кут-Уоян» Иркутской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №3525 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26.12% (1.959т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.459 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 29.24% (2.193т.) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.693т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500т на ось.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/22-12-2023/304285258, действительное до 21 декабря 2024 года включительно.

На запрос от 23 июля 2024 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным № за период, включающий 7 июля 2024 года, по маршруту, проходящему через Иркутская область, Усть-Кутский район, автомобильная дорога Усть-Кут-Уоян, км 0+788, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является АО «Газстройпром».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Газстройпром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина юридического лица в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом доказательствами, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом №3525 от 11 июля 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства <данные изъяты> автопоезда на 26.12% (1.959т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.459 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 29.24% (2.193т.) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.693т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500т на ось, содержащими также сведения о системе дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/22-12-2023/304285258, действительное до 21 декабря 2024 года включительно, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.

Факт принадлежности АО «Газстройпром» транспортного средства <данные изъяты> заявителем не оспаривается, а также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Защитником АО «Газстройпром» не заявлено и о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства <данные изъяты>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое разрешение не содержится и в материалах дела.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у АО СтройТрансНефтеГаз» (далее по тексту АО «СТНГ»), предоставлены копии: договора аренды от 1 января 2022 года, согласно которому арендодатель АО «Газстройпром» в лице генерального директора ФИО4 обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору ООО «СТНГ» в лице генерального директора ФИО5, в том числе тягач седельный <данные изъяты>; акта приема-передачи транспортного средства от 20 марта 2024 года к нему; страхового полиса от 11 марта 2024 года, платежных поручений.

Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, факт выбытия транспортного средства из владения АО «Газстройпром» в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден достоверно представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, судья исходит из следующего.

Представленные документы сами по себе не свидетельствуют, о том, что транспортное средство выбыло из владения АО «Газстройпром», поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Копии договора аренды, акта приема передачи и страхового полиса судья оценивает критически так как, согласно п. 5.4.19 арендатор обязан не позднее 5 дней с даты подписания акта приема-передачи техники заключить договор ОСАГО на принятую им технику.

Договор ОСАГО заключен АО «СТПГ» 11 марта 2024 года, при том, что транспортное средство <данные изъяты> передано по акту приема-передачи 20 марта 2024 года, то есть за 9 дней до факта передачи транспортного средства. Что взывает сомнение в достоверности и реальности совершенных действий.

Копии платежных поручений подтверждают оплату по договору аренды за 2023 года, февраль 2024 года, март 2024 года, май 2024 года, июнь 2024 года. Сведений о том, что оплата производилась за июль 2024 года, а также какие-либо документы подтверждающие, что именно АО «СТНГ» нес расходы, возникавшие в связи с эксплуатацией транспортного средства и предусмотренные п. 5.4.6, 5.4.15 договора аренды, не представлены.

Также заявителем не представлено сведений и о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «Гастройпром» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган - МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем АО «Газстройпром» (арендодатель ТС) и АО «СтройТрансНефтеГаз» (арендатор ТС) является АО «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности», что свидетельствует о взаимодействии указанных субъектов, при котором АО «Гастройпром» не ограничено в своем праве владельца транспортного средства.

Доказательств декларирования АО «Гастройпром» дохода, полученного от ООО «СТНГ» в качестве арендной платы, не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности АО «Газстройпром», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что АО «Газстройпром» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом характера совершенного административного правонарушения в минимальном размере, поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Так как АО «Гастройпром» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а постановление государственного инспектора ФИО8 от 23 августа 2024 года в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО9. № 10677481240319216249 от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Газстройпром» оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Газстройпром» ФИО10, без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения может быть проверена путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.В.Мохова