Решение № 2-1606/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1606/2018

Дело № 2-1606/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 10 октября 2012 года за период с 11 апреля 2017 года по 28 декабря 2017 год в размере 1154085 рублей 33 копейки из них: просроченный основной долг - 968771 рубль 20 копеек, просроченные проценты – 106228 рублей 49 копеек, неустойка - 79085 рублей 64 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - 11/43 долей в праве общей долевой собственности (комната № 2 площадью 10,6 кв. м) на квартиру общей площадью 59,2 кв.м по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1128600 рублей, расторжении кредитного договора, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25970 рублей 43 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 1028500 рублей под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости 11/43 долей в праве общей долевой собственности (комната № 2 площадью 10,6 кв. м) на квартиру общей площадью 59,2 кв.м по адресу: <адрес> В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору была составлена закладная на объект недвижимости – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Залогодержателем по данному залогу является банк. Взятые на себя обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом, 10 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 1028500 рублей под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости 11/43 долей в праве общей долевой собственности (комната № 2 площадью 10,6 кв. м) на квартиру общей площадью 59,2 кв.м по адресу: <адрес>. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанк России» заемщика № №. заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора)

Факт выдачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 1006006 от 10 октября 2012 года (л.д. 20)

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет банку в залог 11/43 долей, что соответствует комнате № 2 площадью 10,6 кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью 59,2 кв. м, в том числе жилой площадью 42,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10 октября 2012 года собственником 11/43 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,2 кв.м по адресу: г. <адрес> является ФИО1, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 95, 96-101)

В счет обеспечения исполнения обязательства установлена и зарегистрирована ипотека на 11/43 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,2 кв.м по адресу: <адрес>. Залогодержателем по данному залогу является ОАО «Сбербанк России» (л.д. 41-45).

Ответчиком в период действия кредитного договора допускались просрочки внесения платежей, в результате чего, за период с 11 апреля 2017 года по 28 декабря 2017 год образовалась задолженность в размере 1154085 рублей 33 копейки из них: просроченный основной долг - 968771 рубль 20 копеек, просроченные проценты – 106228 рублей 49 копеек, неустойка - 79085 рублей 64 копейки.

В адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование не исполнено (л.д. 36,37).

Расчет задолженности проверен судом, признан верным. Доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в размере больше, чем указано в расчете, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик существенно нарушал условия договора по погашению кредита, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, а в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг - 968771 рубль 20 копеек, просроченные проценты – 106228 рублей 49 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 79085 рублей 64 копейки.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО «Сбербанк России» является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки – 79085 рублей 64 копейки, с размером задолженности по просроченному основному долгу - 968771 рубль 20 копеек, просроченным процентам - 106228 рублей 49 копеек, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению с 79085 рублей 64 копеек до 30000 рублей.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов надлежащим образом исполнены не были, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора, в связи с чем расторгает спорный договор займа.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации, поскольку возникает и существует в отношении недвижимых вещей.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В закладной 11/43 долей в квартире по адресу: <адрес> оценена в размере 1254000 рублей (л.д. 42).

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, следует обратить взыскание на 11/43 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 59,2 кв.м по адресу: <адрес>, находящихся в собственности у ФИО1, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1128600 рублей (1254000 рублей х 90%).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25970 рублей 43 копейки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № заключенный 10 октября 2012 год между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 10 октября 2012 года за период с 11 апреля 2017 года по 28 декабря 2017 год в размере 1104999 рублей 69 копеек из них: просроченный основной долг - 968771 рубль 20 копеек, просроченные проценты – 106228 рублей 49 копеек, неустойка - 30000 рублей.

В целях погашения задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № № от 10 октября 2012 года обратить взыскание на 11/43 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 59,2 кв.м по адресу: <адрес> находящихся в собственности у ФИО1, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1128600 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: