Решение № 2-3882/2018 2-3882/2018~М-3948/2018 М-3948/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3882/2018

Дело №2-3882/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием прокурора Лещенко А.И.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «Экономбанк», ФИО3 о компенсации мрального вреда мотивируя свои требования следующим. 26 апреля 2016 года, около 19 часов 45 минут водитель ФИО3, будучи лишенный постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса от 08.10.2014 г. права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения, управлял личным, технически исправным автомобилем OPEL ASTRA (А-Н) г.р.з. №. При движении по ул.Технической со стороны ул. Навашина в направлении ул. Плодородной г. Саратова на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности ФИО3 в нарушение п.2.1.2 тех же Правил, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО1 Следуя в условиях темного времени суток и дождливой погоды с неустановленной скоростью, не позволяющей ему осуществлять постоянный контроль, как за движением автомобиля, так и за изменениями дорожной обстановки, ФИО3 нарушил абзац 1 п. 10.1 упомянутых Правил, обязывающий вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил. Приближаясь к д.10/1 по ул.Технической, где дорога имеет закругление влево, ФИО3 в нарушение п. 8.1 Правил, в условиях поворота, неправильно избрал траекторию и с прежней скоростью продолжил движение, с последующим выездом на левую сторону проезжей части, перед приближающимся во встречном направлении автомобилем «Лаура» № г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее АО «Экономбанк»), под управлением водителя ФИО4 Управляя автомобилем, таким образом, ФИО3 нарушил п.п.1.4, 9.1 тех же Правил, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств и согласно которым стороной предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Своими действиями, а именно выбранными приемами управления автомобилем и выездом на встречную сторону дороги ФИО3 создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 тех же Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, 26 апреля 2016 года около 19 часов 45 минут напротив <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем OPEL ASTRA (А-Н) г.р.з. №, выехал на левую сторону проезжей части, где допустил столкновение с автомобилем «Лаура» № г.р.з. Т 498 МА 64 под управлением водителя ФИО4 следовавшим прямолинейно по своей стороне проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 и пассажиру его автомобиля ФИО5 причинен легкий вред здоровью, пассажир автомобиля OPEL ASTRA (А-Н) г.р.з. № ФИО1 получил множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В следствие чего, возникло осложнение в виде хромоты, подтвержденное судебно-медицинской экспертизой. Считает, что ответчики обязаны в солидарном порядке возместить моральный вред, который истец оценивает в 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал, пояснив, что у него имеется хроническое расстройство опорно-двигательного аппарата, полученное в следствии ДТП, которое выразилось в неправильном сращивании костей ноги, в результате чего, одна нога стала короче другой на 2 сантиметра, в результате развилась хромота. Кроме того, после травмы случаются приступы головокружения, часто болит поясница и грудина. Также пояснил, что ответчики не предлагали помощи после ДТП и не возмещали моральный вред.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЭкономБанка» и ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, возражений по иску не представили, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Суд с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в заочном производстве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что 26 апреля 2016 года, около 19 часов 45 минут водитель ФИО3, будучи лишенный постановлением Мирового судьи судебного участка №3 г.Энгельса от 08.10.2014 г. права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения, управлял личным, технически исправным автомобилем OPEL ASTRA (А-Н) г.р.з. №

При движении по ул.Технической со стороны ул. Навашина в направлении ул. Плодородной г.Саратова на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности ФИО3 в нарушение п.2.1.2 тех же Правил, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО1

Следуя в условиях темного времени суток и дождливой погоды с неустановленной скоростью, не позволяющей ему осуществлять постоянный контроль, как за движением автомобиля, так и за изменениями дорожной обстановки, ФИО3 нарушил абзац 1 п.10.1 упомянутых Правил, обязывающий вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил.

Приближаясь к д.10/1 по ул. Технической, где дорога имеет закругление влево, ФИО3 в нарушение п. 8.1 Правил, в условиях поворота, неправильно избрал траекторию и с прежней скоростью продолжил движение, с последующим выездом на левую сторону проезжей части, перед приближающимся во встречном направлении автомобилем «Лаура» № г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее АО «Экономбанк»), под управлением водителя ФИО4 Управляя автомобилем, таким образом, ФИО3 нарушил п.п. 1.4, 9.1 тех же Правил, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств и согласно которым стороной предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Своими действиями, а именно – выбранными приемами управления автомобилем и выездом на встречную сторону дороги ФИО3 создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 тех же Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, 26 апреля 2016 года около 19 часов 45 минут напротив дома 10/1 по ул. Технической г. Саратова, ФИО3, управляя автомобилем OPEL ASTRA (А-Н) г.р.з. №, выехал на левую сторону проезжей части, где допустил столкновение с автомобилем «Лаура» № г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, который находился в трудовых отношениях с АО «ЭкономБанк» в должности водителя с возложением обязанностей инкассатора следовавшим прямолинейно по своей стороне проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 и пассажиру его автомобиля ФИО5 причинен легкий вред здоровью, пассажир автомобиля OPEL ASTRA (А-Н) г.р.з. № ФИО1 получил множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Вследствие чего, возникло осложнение в виде хромоты, подтвержденное судебно-медицинской экспертизой.

В тоже время ФИО3 признан виновным приговором Кировского районного суда г. Саратова по уголовному делу №1-98/2017 г. в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, находится в непосредственной причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.151 ГК РФ, если причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае вред был причинен третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности, который явился результатом его действия и проявления его вредоносных свойств. В соответствии п.25 с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как разъясняет п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью пассажиру автомобиля OPEL ASTRA (А-Н) г.р.з. № ФИО1 был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности. Соответственно, ФИО3, АО «Экономбанк» должны компенсировать моральный вред, который суд определяет в размере 250000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке с АО «Экономбанк», как с работодателя водителя ФИО4, и ФИО3

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, под.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 и АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 и АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в пользу муниципального бюджета в солидарном порядке государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: