Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-5656/2023;)~М-5397/2023 2-5656/2023 М-5397/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-117/2024

Дело № 2-117/2024

64RS0045-01-2023-007518-56


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО12,

представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО9,

ответчика ФИО4, его представителя адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «<данные изъяты>», ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено Логана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае в рамках договора ОСАГО. Страховой компанией была проведена экспертиза и осуществлена выплата в размере 339100 рублей. Однако данная выплата не соответствует размеру ущерба, в связи с чем истец организовал досудебное исследование, согласно которого стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 624400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «<данные изъяты>» претензию с требованием возместить ущерб без учета износа в размере 60900 рублей, неустойку, финансовую санкцию, понесенные расходы. Страховая компания частично удовлетворила требования заявителя, осуществила доплату страхового возмещения в размере 60900 рублей, неустойку в размере 88482 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказала.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрел заявление ФИО5 и вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, истец провел досудебное исследование относительно рыночной стоимости транспортного средства. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 774900 рублей.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость досудебного исследования в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу истца причиненный ущерб в размере 374900 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 рублей.

После проведенной судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, солидарно с АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 в пользу истца оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, с ФИО4 в пользу истца, сумму причиненного ущерба в размере 456200 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО9 просил в удовлетворении иска к страховой компании отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат ФИО8 просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в результате ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО1 СантаФе, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО14, Рено Логан, государственный регистрационный знак, под управлением <данные изъяты>, под управлением ФИО4, Форд Эскейп, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15, ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13, Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

По инициативе страховой компании ООО «РАНЭ-Поволжье» проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 540600 рублей, без учета износа 339100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 339100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 60900 рублей, неустойку, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. К указанной претензии приложено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 624400 рублей, с учетом износа 381300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 60900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 88482 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового, уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано в полном объеме.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания исполнила свои требования в полном объеме, однако с нарушением 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО8 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Бюро Рыночной Оценки» на основании произведенного исследования установленных обстоятельств, рассматриваемого ДТП, возможно определить следующую последовательность событий, обстоятельств движения и столкновений автомобилей, определяющих механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут в <адрес> на проезжей части автодороги Саратов-Сызрань-Волгоград в районе 51 километра, в целом:

Изначально, автомобили Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Форд Эскейп, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигались по проезжей части автодороги <данные изъяты><адрес> в направлении <адрес> и остановились перед затором в указанной последовательности и стояли друг за другом у правого края проезжей части. Сзади к месту расположения выше указанных автомобилей друг за другом приближались автомобили Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО16 Санта Фе, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в указанной последовательности.

Далее, водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружив впереди стоящие автомобили, применил торможение и сместился к середине проезжей части. При этом маневре, движущийся позади автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> также применил торможение, которое на скользком покрытии не дало результата и произошло первичное столкновение передней частью автомобиля Рено Логан в заднюю часть автомобиля Рено Дастер. После этого первичного столкновения, автомобиль Рено Дастер получил дополнительное ускорение и в состоянии неустойчивого движения продолжил движение вперед. При этом, указанный автомобиль левой передней частью задел полуприцеп встречного автопоезда и далее правой передней угловой частью столкнулся со стоящими впереди автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобиль Рено Логан после первичного столкновения впереди идущим автомобилем Рено Дастер сместился правее и столкнулся со стоящим автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего произошло третье столкновение приближающего последним автомобиля ФИО1 Санта Фе, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля Рено Логан. После столкновений в результате кинетической энергии движения автомобили ФИО3, Рено Логан, ФИО16 Санта Фе одновременно стали смещаться вперед до момента столкновения ФИО3 со стоящим впереди автомобилем Форд Эскейп, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и отбрасывании этого автомобиля вперед. После указанных столкновений и перемещений автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме происшествия.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации при известных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут в <адрес> на проезжей части автодороги <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО16 Санта Фе, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями указанного пункта Правил дорожного движения РФ водителям автомобилей Рено Логан и ФИО16 Санта Фе в целях обеспечения безопасности дорожного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, следовало выдерживать такую скорость движения, которая позволяла бы им полностью контролировать движение автомобилей в сложившейся дорожной ситуации и давала бы возможность безопасно остановиться перед возникшими препятствиями путем применения рабочего или экстренного торможения.

Окончательное определение нарушений водителями Правил дорожного движения или иных правовых актов, требует правового анализа всех обстоятельств, относящихся к рассматриваемому происшествию.

Правовой анализ обстоятельств ситуаций или ситуаций в целом относится к правовой стороне дела, в компетенцию экспертов автотехников не входит и является исключительной прерогативой суда. В связи с вышеуказанным, экспертным путем определить кто из водителей и как именно нарушил Правила дорожного движения РФ – не предоставляется возможным.

Исходя из определенного исследованием механизма ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут в <адрес> на проезжей части автодороги <данные изъяты>, возможно полгать, что в непосредственной технической связи со столкновением автомобилей Рено Логан с автомобилем ФИО3, со столкновением автомобиля ФИО3 с автомобилем Форд Эскейп, а также с указанным дорожно-транспортным происшествием в целом, находятся действия водителей Рено Логан, Хенде Санта Фе.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП с учетом требования Единой методики составляет 716600 рублей – без учета износа, 462200 рублей – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по рыночным ценам на дату ДТП составляет 1249800 рублей, на дату ДТП – 856200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что поддерживает доводы экспертного заключения в полном объеме. Также суду пояснил, что именно действия водителя Рено Логан находится в причинной связи с механическим повреждениями автомобиля Рено Дастер.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством истца является ФИО4, что подтверждается исследованными материалами дела и экспертным заключением, проведенным в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО4 владел источника повышенной опасности – автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> на законном основании, поскольку является собственником данного транспортного средства, в связи с чем является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 456200 рублей (856200 - 400000).

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа завышена и ведет к его неосновательному обогащению, ответчиком ФИО4 вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу указанных норм права с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля. Данные расходы подтверждены документально.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 рублей.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 16000 рублей (по 8000 рублей с каждого из ответчиков), а также в размере 500 рублей с АО «АльфаСтрахование» за оказание услуг по составлению и направлению претензии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Бюро рыночной оценки» выставлен счет для оплаты на сумму 57 500 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки».

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО5 сумму, причиненного ущерба в размере 456200 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 февраля 2024 г.

Судья Д.И. Пивченко