Решение № 2-1041/2019 2-1041/2019~М-7337/2018 М-7337/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1041/2019

Дело № 2-1041/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк», в соответствии с которым заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях, действовавших на момент предоставления карты. Был установлен лимит по кредитной карте – 50 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по возвращению кредитных средств не выполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 21.03.2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор цессии, по которому право требования долга с ФИО1 перешло ООО «СААБ» в размере основного долга 46738,78 руб., процентов 37611,73 руб., комиссии 12211,49 руб., а всего на сумму 96562 руб. С учетом неисполнения ответчиком обязательств, просили взыскать в свою пользу указанную сумму, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3097 руб..

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга признала, возражала против удовлетворения требований в части начисленных процентов по договору и комиссии, указав, что банк с 2015 года никаких требований ей не выставлял, им пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 28.02.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта, лимит овердрафта составил 50 000 руб., предусмотрен льготный период уплаты процентов.

В соответствии с п.8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору третьим лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В нарушение исполнения обязательств по договору, заемщик не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом. Как следует из выписки из лицевого счета заемщика, кредит и проценты по кредиту уплачивались заемщиком нерегулярно, с нарушением установленных договором сроков, допускалась просрочка платежей, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

21.03.2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор цессии №, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2). Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3). Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (ч.4). Ответчик была уведомлена о состоявшемся переходе прав по договору цессии, своих возражений не заявила. Более того, как установлено судом, заключая кредитный договор, дала свое согласие на возможность уступки права требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «СААБ» имеет право на обращение с требованием о взыскании задолженности.

Исходя из расчета задолженности, сформированной на 21.03.2018 года, у ответчика перед цессионарием имеется задолженность в размере 96562 руб., которая складывается из: суммы основного долга – 46738,78 руб.; процентов за пользование кредитом – 37611,73 руб., комиссии 12211,49 руб.

Комиссия в размере 12211,49 руб. состоит из: 350 руб. – комиссия за выдачу наличных через банкоматы банка розн., 39 руб. – комиссия за запрос баланса в чужом банкомате (л.д.15), и начисление платы за организацию страхования жизни.

Судом установлено, что ФИО1 28.02.2014 г. дала согласие быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей банковских карт ОАО «ОТП Банк» (л.д.18-19).

Согласно п. 10 заявления, плата за организацию страхования взимается банком за каждый срок страхования (п.7 заявления) в размере 0,677 % от суммы задолженности на последний день расчетного периода по договору банковской карты, непосредственно предшествующего очередному сроку страхования (в том числе НДС 18 %).

Расчет, предоставленный истцом, проверен, он соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, части задолженности, то имеются основания, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что касается довода ответчика ФИО1 о том, что пропущен срок исковой давности, то суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что последний платеж ФИО1 по карте был осуществлен 21.07.2016 г.

Следовательно, на момент обращения истца в суд 21.12.2018 г. (поступил в суд 25.12.2018 г.) срок исковой давности не истек.

Кроме того, истец первоначально обратился за выдачей ему судебного приказа, который определением судьи от 22.11.2018 г. был отменен (л.д.6).

Поскольку судом удовлетворены требования истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ в виде государственной пошлины в размере 3097 руб. (л.д.4,5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96562 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3097 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 года.