Решение № 2-8161/2025 2-8161/2025~М-6646/2025 М-6646/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-8161/2025

Дело № 2-8161/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-013379-64

Категория дела: 2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя ответчика ООО СЗ «Альянс-Групп» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альянс-Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Альянс-Групп» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого <адрес>/к, и актом приема-передачи квартиры истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик - ООО СЗ «Альянс-Групп». Истцами заказана независимая экспертиза проверки качества переданной квартиры и согласно заключения специалиста №.25 от ДД.ММ.ГГГГ выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНИП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 380 442 руб., в т.ч. стоимость устранения недостатка на сжатие стяжки 114 446 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 60000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. В досудебном порядке требования не удовлетворены. В связи с чем, истцы обратились за помощью к услугам юриста и обратились в суд с иском. Истцы (с учетом уточнений, заявленных после проведения судебной экспертизы) просят взыскать с ООО СЗ «Альянс-Групп» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 48315,25 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на нотариуса в размере 2 900 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От истцов поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представила суду ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, представив на судебное заседание также уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СЗ «Альянс-Групп» - ФИО1 в ходе судебного заседания считала требования истцов необоснованными, просила при рассмотрении иска учесть то, что по результатам судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет менее 50 000 руб., а еще до ее назначения ответчик предлагал истцам урегулировать спор, предлагая выплатить 50 000 руб. Отметила на необоснованность выводов досудебной экспертизы, выводы которой истец представлял в обоснование первоначальных завышенных требований, в связи с чем считала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных издержек. Более того, считала необходимым распределить на истца пропорционально удовлетворенным от первоначальных требований расходы ответчика понесенные на судебную экспертизу. Отметила также, что фактически услуги представителя свелись к написанию искового заявления. Считала подложными документами, которые истец представил в обоснование несения судебных издержек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Ванкор» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором №/к участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.12.2023, актом приема-передачи квартиры от 22.03.2025 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками двухкомнатной <адрес>, площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно договору №/к участия в долевом строительстве многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком объекта является ООО СЗ «Альянс-Групп».

Согласно технического заключения №.25 от 01.08.2025, составленного специалистом ФИО5 по заказу истцов качество выполненных строительных работ <адрес> не соответствует требованиям регламентов СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 380 442 руб. Также установлена сметная стоимость устранения недостатка «прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной» составляет 114 446 руб.

04.08.2025 ответчику направлена претензия с требованием возместить стоимость работ по устранению выявленных дефектов/недостатков квартиры..

На момент рассмотрения исковых требований, недостатки не устранены, требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков не исполнены. Представленная ответчиком переписка лишь свидетельствует о том, что истцам предлагалось возместить 50 000 руб., однако они к соглашению не пришли.

Определением суда от 14.10.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авелан».

Согласно заключению эксперта ООО «Авелан» № от 24.10.2025 экспертом были выявлены часть заявленных истцом недостатков и несоответствия строительным нормам и правилам, которые являются результатом нарушения технологии проведения строительно-монтажных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы составила 44315,25 руб. Годные остатки отсутствуют

Сторонами спора выводы судебного эксперта не оспариваются.

Суд, руководствуясь продолжениями ст. 67 ГПК РФ, принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, сторонами не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Судом не установлено правовых оснований подвергать критической оценке представленное заключение.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о наличии в объекте строительных недостатков.

Определяя размер возмещения стоимости устранения строительных недостатков, суд исходит из объема окончательных исковых требований и приминает во внимание позицию стороны ответчика в части предельного размера взыскания, установленного законом.

Так, договором долевого участия №/к участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.12.2023 стоимость квартиры установлена в размере 4809000 руб.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В силу части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Испрашиваемая ко взысканию истцами (в уточненном исковом заявлении) стоимость устранения строительных недостатков в размере 48315,25 руб., с учетом приведенной нормы, находится в установленных действующим законодательством пределах в 3 % от стоимости квартиры. При таких данных с ООО СЗ «Альянс-Групп» в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков по 24157,62 руб. каждому.

В соответствии частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу, что причиненный истцу как потребителю в результате ненадлежащего исполнения обязательства застройщиком моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий, взысканием с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.

Разрешая требования иска о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, суд отмечает, что доводы представителя ответчика о о ложности представленных квитанций и актов, которыми подтверждается несение судебных издержек истцами, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд приходит к выводу, что несение данных издержек истцами не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Так истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. (представлен договор на оказанию юридических услуг № б/н от 12.08.2025 (то есть после проведения досудебного исследования и направления претензии ответчику) и расписка согласно которой ФИО4 получила от обоих истцов сумму в 30000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия представленного договора от 12.08.2025, согласно которому предметом является оформление и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по представлению интересов заказчика в связи с взысканием сенижения стоимости квартиры с застройщика ООО СЗ «Альянс-Групп», объем и качество оказанных представителем истца услуг (фактически представителем лишь составлено и направлено исковое заявление в суд, при этом представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, жалобы, ходатайств, заявлений – от 5 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 10 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., то есть по 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 60 000 руб. В обоснование указанной суммы представлен договор № <адрес> возмездного оказания услуг от 01.08.2025, стоимость вознаграждения по которому определена в 60 000 руб. К данному договору истцами приложен акт передачи денежных средств, по которому истец ФИО3 по вышеуказанному договору оплатила сумму 60 000 руб. (в данном случае сумму указанную прописью «сорок тысяч рублей» суд оценивает как описку, так как сумма в 60 000 руб. соответствует условиям договора).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы за проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб., подтверждаются документально представленным суду актом от 01.08.2025, в то же время с точки зрения суда они не отвечают требованиям разумности и справедливости, так как практически стоимость досудебной экспертизы фактически превышает стоимость устранения недостатков, установленную по результатам судебной экспертизы, которая опровергает выводы досудебного исследования о наличии ряда недостатков в квартире истцов. В связи с чем с ответчика ООО СЗ «Альянс-Групп» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того суду представлены квитанции подтверждающие несение истцами расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2900 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 1450 руб.

Также истцу ФИО3 подлежат возмещению ответчиком почтовые расходы в размере 400 руб., подтвержденные квитанцией от 04.08.2025.

При этом, доводы представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения между сторонами судебных издержек в виде оплаты судебной экспертизы суд считает несостоятельными, так как основные имущественные требования истцов (пусть и уточненные после получения результатов судебной экспертизы), удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, оснований для взыскания расходов с истца в пользу ответчика (понесенных им в связи с возложением на него обязанности по оплате судебной экспертизы) у суда не имеется.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альянс-Групп» о взыскании стоимости строительных недостатков и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альянс-Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8011 №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 24157 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 450 руб.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альянс-групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 8016 №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 24157 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 450 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альянс-групп» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 г.