Апелляционное определение № 33-129/2026 33-5163/2025 от 6 апреля 2026 г.

Судья Бубнова М.Е.

УИД № 39RS0020-01-2023-001657-92Дело № 2-23/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-129/2026

07.04.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Полежаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11.06.2025 (с учетом определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 30.06.2025 об исправлении описки) по иску ФИО3 к администрации Пионерского городского округа Калининградской области, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об установлении частного сервитута и определении величины платы за пользование земельным участком,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО11, также представляющего интересы ФИО6, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО12, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, площадью 565 кв.м., на котором расположен индивидуальный жилой дом с КН №, общей площадью 32,6 кв.м, постройки до 1945 года, требующий работ по реконструкции.

К данному участку не имеется доступа со стороны земель общего пользования.

Доступ на принадлежащий истцу земельный участок возможен только через земельный участок с КН №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок с КН № является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Всего в данном жилом доме расположено 8 квартир.

Квартира № 1, квартира № 3а являются муниципальной собственностью МО «Пионерский городской округ».

Ответчики неоднократно, в устной форме, отказывали истцу в доступе на участок, а также в установлении сервитута в целях осуществления прохода (проезда) на земельный участок.

06 декабря 2023 года истец направил ответчикам предложение заключить соглашение об установлении сервитута для осуществления прохода (проезда) к земельному участку с КН № с северной стороны участка через металлические ворота (с учетом фактически расположенных деревьев вблизи предполагаемой зоны сервитута и с учетом местоположения фактически расположенных металлических ворот на земельном участке с КН №

По предложенному варианту истцом испрашивается территория площадью 95,69 кв.м, использование которой не предусматривает вырубку деревьев и не нарушает благоустройство территории на земельном участке;

Предложение истца было оставлено без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просил установить право ограниченного пользования земельным участком с КН № (сервитут) для осуществления прохода (проезда) к земельному участку с КН №, расположенному по адресу: <адрес> (площадью 565 кв.м), площадь земельного участка для проезда и прохода по земельному участку с КН № составляет 95 кв. м, с координатами:

№№ п/п

X
Y

| 1

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Также истец просил определить величину платы правообладателям земельного участка с КН № пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в общем имуществе в многоквартирном доме при условии внесения периодических платежей для предложенного варианта установления сервитута в размере 35 280 рублей ежегодно.

11.06.2025 Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

С учетом исправления допущенной судом описки, установлен частный сервитут (право бессрочного ограниченного пользования) общей площадью 95 кв.м, в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г. <адрес> в целях прохода/проезда ФИО3 к земельному участку с КН №, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта - кадастрового инженера ФИО13 № 02-ОЗУ/2025 от 29 апреля 2025 года, в следующих координатах:

№
X

Y
1

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Установлена плата за право бессрочного ограниченного пользования (сервитутом) земельным участком с КН №, расположенного по адресу: г. <адрес> в размере 35280 руб. ежегодно: ФИО1 - 1555,85 руб., ФИО4 - 1555,85 руб., ФИО5 - 1555,85 руб., ФИО2 - 1555,85 руб., ФИО6 - 6237,50 руб., ФИО8 - 4445, 298 руб., ФИО9 - 2402,57 руб., ФИО10 - 2402,57 руб., ФИО7 - 6410,38 руб., муниципальному образованию «Пионерский городской округ» - 7158,31руб.

С решением суда не согласились ФИО1, ФИО2, в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалоб полагают, что принятое решение суда подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое в 2020 году по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Обращают внимание на то, что на участке истца не имеется жилого дома, для проезда, прохода к которому необходим сервитут.

Полагают, что установленная судом компенсация за пользование сервитутом является заниженной, индексации определенной судом суммы не предусмотрено.

Выражая несогласие с установлением сервитута, податели жалобы ссылаются на то, что проезд строительной техники по территории сервитута будет осуществляться в 2 метрах от окон МКД, что существенно нарушает градостроительные нормы и правила.

Критикуют экспертное заключения, высказывают сомнения относительно квалификации эксперта.

Кроме того, приводят доводы о том, что МКД, расположенный на спорном земельном участке, является объектом культурного наследия, и установление сервитута по территории данного дома нарушает законодательство в данной области, поскольку не допускает ведение хозяйственной деятельности в охранной зоне данного объекта.

Также податели жалобы обращают внимание, что установление сервитута в испрашиваемых истцом границах, делит земельный участок на две части, что исключает возможность его использования по целевому назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое решение оставить без изменений.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1 и ее представитель ФИО11, также представляющий интересы ФИО6, ФИО2, представитель ФИО3 – ФИО12

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 с 2022 года является собственником земельного участка с КН №, площадью 565 кв.м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: Калининградская область, г. <адрес> и расположенного на нем индивидуального жилого дома с КН №, площадью 32,66 кв.м.

Указанный выше земельный участок имеет геодезические границы, поставлен на кадастровый учет 10.10.2006.

Смежным по отношению к указанному участку является земельный участок многоквартирного жилого дома № 63 с КН №, площадью 1200 кв.м, кадастровый учет данного участка произведен 28.11.2006.

По сведениям ЕГРН, многоквартирный жилой дом состоит из 8 квартир.

Квартира № 1 является муниципальной собственностью МО «Пионерский городской округ» Калининградской области, квартира № 2 принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО14, квартира № 3 принадлежит на праве собственности ФИО6, квартира № 3а является муниципальной собственностью МО «Пионерский городской округ» Калининградской области, квартира № 5 принадлежит ФИО7, квартира № 6 - ФИО8, квартира № 7 - ФИО9 и ФИО10

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца, ссылаясь на отсутствие проезда, прохода к принадлежащему на праве собственности участку и дому с территории общего пользования, просила установить сервитут в отношении смежного участка многоквартирного жилого дома.

В подтверждение своих доводов об отсутствии подъездных путей за счет территории общего пользования и возможности ограничения территории спорного участка, стороной истца был представлен акт экспертного исследования №АЭИ/0210/23, составленный ООО «Строй Эксперт» (том № 1 л.д. 31-86).

Специалистом сделаны выводы об отсутствии непосредственного доступа к участку истца с земель общего пользования и разработан вариант сервитута для доступа на участок истца с указанием координатного описания, определена стоимость сервитута в размере 16 851,29 рублей в год.

Так, специалистом предложено установить сервитут по участку МКД с КН №, площадь которого составит 95,6 кв.м, по фактическому сложившемуся проезду с ул. <адрес> без вырубки зеленых насаждений и без нарушения благоустройства территории участка МКД.

Сторона ответчика возражала против установления сервитута, на предложение истца заключить соответствующее соглашение ответила отказом. Возражения ответчика сводились к тому, что МКД является объектом культурного наследия и ограничение земельного участка правом прохода, проезда причинит вред данному объекту, создаст условия для его разрушения. Кроме того, сторона ответчика полагала, что имеются иные альтернативные варианты, без занятия территории спорного участка.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертам поручено определить, имеется ли непосредственный доступ к участку истца за счет земель общего пользования и в случае такого отсутствия определить варианты сервитута (том № 3 л.д. 95-100).

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение № 02-03У/2025 от 29.04.2025, содержащее координатное описание сервитута и расчет его стоимости (том № 3 л.д. 108-188).

Экспертом сделаны выводы об отсутствии доступа к участку истца с земель общего пользования и возможности установления сервитута, в том числе по спорной территории, в границах которой расположен МКД № 63.

Экспертом предложено два варианта организации проезда с северной стороны участка, с улицы Комсомольской: посредством территории участка с КН № (жилой дом № 59) и посредством территории участка с КН № (жилой дом № 63), которая испрашивается истцом по настоящему спору.

Указанные земельные участки имеют грунтовые проезды к участку истца. Обозначение таких проездов представлено экспертом топографическим материалом на рис. 10 экспертного заключения (том № 3 л.д. 131).

В отношении земельного участка с КН № предложено два варианта сервитута. Первый вариант представляет собой территорию шириной 3,5 метра с использованием существующего исторически сложившегося грунтового проезда. Для организации такого доступа не потребуется выполнения дополнительных работ, грунтовый проезд имеется, площадь сервитута составит 95 кв.м, расстояние до стен жилого дома составит 1,97-2,15м (том № 3 л.д. 132, рис. 11). Второй вариант по указанному земельному участку представляет собой территорию шириной 3,5 м, на максимальном удалении от стен жилого дома, от 7,84 до 7,90 м. Площадь сервитута составит 90 кв.м. Для организации такого доступа потребуется выполнение работ по обустройству ворот со стороны улицы, спил одного хвойного дерева на территории спорного участка, спил одного хвойного дерева на территории общего пользования (том № 3 л.д. 133, рис. 12).

При обследовании смежного участка с КН №, экспертом сделаны выводы о невозможности организации проезда шириной 3,5 метра по причине минимального расстояния от угла жилого дома (3,41м) (том № 3 л.д. 134, рис.13).

Наименее обременительным эксперт посчитал вариант сервитута по территории земельного участка с КН № где не требуется проведение дополнительных работ (вариант № 1) (том № 3 л.д. 136).

Оценщиком была определена стоимость сервитута. При выборе варианта № 1, площадью 95 кв.м стоимость сервитута составит 33 423 рублей (том № 3 л.д. 159,160).

Планирование проезда с западной, южной и восточной сторон земельного участка истца эксперт посчитал нецелесообразным в связи с наличием существующих объектов капитального строительства (том № 3 л.д. 130).

Согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска и установлении сервитута для прохода, проезда к земельному участку истца с КН № и расположенному на нем жилому дому

Доводы стороны истца об отсутствии прохода, проезда к принадлежащему ему участку с территории общего пользования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и были проверены экспертным путем.

Принимая во внимание, что участок истца не обеспечен подъездными путями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос об установлении частного сервитута для прохода, проезда к принадлежащему ему имуществу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае наиболее оптимальным вариантом организации прохода, проезда к земельному участку истца является вариант установления сервитута по части земельного участка с КН №, площадью 95 кв.м (вариант № 1). Суд первой инстанции принял во внимание, что такой проезд уже имеется, имеет грунтовое покрытие, и при такой организации проезда не потребуется проведение дополнительных работ, в том числе спила зеленых насаждений.

Территория и координатное описание сервитута, а также стоимость сервитута, подлежащая выплате собственникам квартир МКД № 63 ежегодным платежом, были определены судом первой инстанции исходя из заключения судебной экспертизы.

При этом, судом было установлено, что установление сервитута по варианту 2, предусматривающему спил одного хвойного дерева на территории земельного участка с КН № и спил одного хвойного дерева на территории общего пользования, было ранее предметом рассмотрения судом по искам предыдущего собственника земельного участка с КН №.

В 2017 году Светлогорским городским судом Калининградской области был разрешен судебный спор по иску собственника участка с КН № Хаммуда Мохамеда об установлении сервитута в отношении спорного участка с КН №. Истец просил установить сервитут, координатное описание которого было приведено в заключении специалиста ООО «ГЕОИД ЗЕМ».

Вариант сервитута, изложенный в указанном заключении, совпадает с вариантом сервитута, предлагаемым экспертом в настоящем деле под номером 2 (том № 3 л.д. 133), минимальной шириной 3,5 метров, минимальной протяженностью 25,90 метров, а всего площадью 90 кв.м.

По делу принято решение об отказе в иске (том № 4 л.д. 8-14).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что испрашиваемая истцом территория для проезда, прохода, обременена зелеными насаждениями и в случае установления сервитута по данной территории, потребуется их вырубка.

В настоящем споре истец ФИО3, который приобрел в 2022 году у ФИО15 участок с КН № и жилой дом, заявляет требования об установлении сервитута в отношении участка с КН № в иных границах, испрашивает для проезда территорию, которая ранее не оценивалась судом при разрешении споров и не исследовалась на предмет установления сервитута. Испрашиваемая истцом территория свободна от зеленых насаждений и строений.

Доводы стороны ответчиков о невозможности установления сервитута на земельном участке с КН № по тем основаниям, что расположенный на указанном участке жилой дом является объектом культурного наследия, и обременение участка правом прохода, проезда причинит ущерб жилому дому ввиду передвижения тяжелого грузового транспорта в ходе планируемого истцом строительства индивидуального жилого дома и причинит неудобства при использовании придомовой территории судом первой инстанции были отклонены правильно.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с КН № расположен многоквартирный жилой дом, который является выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой», начало XX века, <адрес>.

Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 27.01.2022 № 21 утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия и режим использования территории (том № 2 л.д. 191-194).

Указанная территория составляет территорию участка под указанным домом (участок с КН №) (том № 2 л.д. 193).

Установленный режим использования территории указанного участка запрещает строительство объектов капитального строительства; увеличение объемно-пространственных характеристик объектов капитального строительства, существующих на территории выявленного объекта культурного наследия; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды выявленного объекта культурного наследия; ведение хозяйственной деятельности, не направленной на обеспечение функционирования выявленного объекта культурного наследия в современных условиях; ведение хозяйственной деятельности, противоречащей требованиям обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Установленный режим разрешает проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия; проведение работ по сохранению историко-градостроительной или природной среды выявленного объекта культурного наследия; ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование такого объекта в современных условиях (том № 2 л.д. 194).

Охранные зоны для выявленного объекта культурного наследия (жилого дома ответчиков № 63) не установлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности использования спорного участка с КН №, на котором расположен жилой дом (выявленный объект культурного наследия), для прохода, проезда в условиях установленных ограничений, являются правильными.

При изучении экспертного заключения, выполненного кадастровым инженером ФИО13, судебная коллегия пришла к выводу, что экспертное заключение не содержит подробного и мотивированного исследования территории участков с западной, южной и восточной сторон участка истца, сделаны только выводы о нецелесообразности установления сервитута по данной территории в связи с наличием существующих объектов капитального строительства, без соответствующего обоснования, а именно: какие объекты имеются, с каким назначением, территория каких участков была подвергнута экспертом исследованию, по результатам которого эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ее использования для испрашиваемого обременения.

В этой связи, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза для определения вариантов сервитута (том № 5 л.д. 84-89).

По результатам дополнительного исследования, кадастровым инженером ФИО13 составлено заключение № 02-03У/2025-1 от 16.03.2026 (том № 5 л.д. 95-120).

Экспертом проанализированы варианты организации доступа с западной, восточной и южной стороны участка истца.

Установлено, что с западной стороны участка истца имеется проезд по территории участка с КН №, № и № (том № 5 л.д. 104). На территории участка с КН № расположены вспомогательные хозяйственные постройки, расстояние между которыми не позволяют организовать проезд к участку истца. На участке с КН № расположена угловая опора ЛЭП, трансформаторный шкаф, дерево. Для организации проезда потребуется снос хозяйственных построек или перенос опоры ЛЭП, перенос ограждения и спил дерева Площадь обременения участка с КН № составит 66 кв.м, сервитут разделит участок на части (рис.7).

Также экспертом определен вариант сервитута по территории двух участков: участка с КН № - 25 кв.м, участка с КН №- 63 кв.м, суммарно – 88 кв.м (том № 5 л.д. 106, рис.8). При этом, расстояние до стен террасы МКД, расположенного на участке с КН №, составляет 0,26-0,45 м, до стен каменной постройки, расположенной на участке с КН № – 0,44м. Проезд проходит по зеленым насаждениям внутреннего двора МКД, расположенного на участке с КН №.

Рассмотрен вариант проезда с южной стороны участка истца. Установлено, что участок истца граничит по южной стороне с участком МКД с КН № Доступ с южной стороны участка истца невозможен в связи с расположением на участке указанного МКД.

При обследовании восточной стороны экспертом установлено, что с указанной стороны возможны варианты проезда к участку истца посредством участков с КН №, №, №, №. Вариант проезда по участку с КН №, №, № представлен экспертом на рис. 11 экспертного заключения (том № 5 л.д. 109). В данном случае потребуется перенос оттяжки опоры ЛЭП, демонтаж ограждения, бордюров, демонтаж навесов, удаление мелкоствольных деревьев. Площадь сервитута по трем участкам составит 222 кв.м.

Возможны варианты проезда к участку истца посредством участков с КН №, № и №. Вариант такого проезда представлен экспертом на рис. 12 экспертного заключения (том № 5 л.д. 110). В данном случае потребуется перенос оттяжки опоры ЛЭП, демонтаж ограждения, бордюров, уменьшение площади озеленения участка с КН №, удаление мелкоствольных деревьев. Площадь сервитута по трем участкам составит 242 кв.м.

Вариант проезда по территории участков с КН №, №, №31. Вариант такого проезда представлен экспертом на рис. 13 экспертного заключения (том № 5 л.д. 111). Площадь сервитута по трем участкам составит 198 кв.м. В данном случае потребуется демонтаж ограждения, бордюров, уменьшение площади озеленения участка с КН №, удаление мелкоствольных деревьев.

Вариант проезда по указанным выше участкам предложен экспертом в общей площади сервитута 170 кв.м. Также потребуется демонтаж ограждения, бордюров, навесов, удаление мелкоствольных деревьев. Вариант такого проезда представлен экспертом на рис. 14 экспертного заключения (том № 5 л.д. 112).

Проанализировав представленные выше варианты, а также варианты, изложенные по результатам исследования территории проезда с южной стороны, территории участков с КН № и №, судебная коллегия приходит к выводу, что наименее обременительным вариантом сервитута для обеспечения прохода, проезда к участку истца, является проезд по территории участка с КН №, изложенный экспертом в экспертном заключении под номером 1, и определенный судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, спорная территория представляет собой грунтовый проезд, свободный от каких – либо строений и зеленых насаждений (том № 3 л.д. 161).

Сторона ответчиков возражала против установления сервитута по варианту № 1 экспертного заключения, полагая возможным обеспечить проезд, проход к участку истца по территории, представленной экспертом вариантом № 7 и 8 экспертного заключения от 16.03.2026 (том № 5 л.д. 111,112).

Согласно варианта № 7 и № 8 к обременению предлагается территория участков с КН №, № и №.

При этом, использование территории указанных участков для прохода, проезда невозможно без проведения дополнительных работ по демонтажу ограждения, бордюров, навесов. Кроме того, ограничению в использовании предполагается территория трех участков, вместо одного, площадь обременения по данным вариантам в два раза превышает площадь обременения, изложенного в варианте № 1 экспертного заключения.

Таким образом, такие варианты не отвечают признакам наименее обременительных вариантов.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции судебная коллегия принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Составленные заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы, изложенные в них, мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Допустимых и достаточных доказательств, которые опровергали выводы судебных экспертиз, стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11.06.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.

Председательствующий

Судьи