Определение № 33-292/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 33-292/2017

Судья: ФИО2 дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием представителя ФИО1 – ФИО5,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

Решением Чегемского районного суда КБР от 15.11.2016г. ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 20.12.2016г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду несоответствия положениям ст. 322 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до 11.01.2017г.

Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 18.01.2017г. на основании положений п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что недостатки, приведенные в определении от 20.12.2016г. не устранены.

Не согласившись с этим определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение, указав следующее.

Апелляционную жалобу подавал представитель автора жалобы, которая просила отсрочить уплату государственной пошлины, о чем ему известно не было, адвокат ему не сообщил о том, что нужно оплатить государственную пошлину. Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 20.12.2016г. он не получал и соответственно не мог выполнить указания судьи. В середине января его адвокат сказал, что все нормально и необходимо ждать повестку в Верховный суд. Никакой почтовой корреспонденции с определением от 20.12.2016г. он не получал и писем из суда не поступало. После получения определения от 18.01.2017г. он оплатил государственную пошлину. Судья в определении указывает, что рассмотрела апелляционную жалобу, что не входит в ее полномочия. Судья неправильно применил закон.

В дополнении к апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что определение от 20.12.2016г. было получено им 16.01.2017г. и с учетом того, что он выезжал за пределы КБР был лишен возможности на своевременное устранение недостатков и соответственно он не мог исполнить определение по независящим от него причинам. За вычетом выходных и праздничных дней, подателю жалобы было предоставлено всего 5 дней для устранения недостатков. Далее со ссылками на разъяснения Верховного суда РФ от 19.06.2012г. № ФИО1 указывает, что у него отсутствовал реальная возможность исполнения определения суда, в связи с чем определение о возвращении подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи ФИО10, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем ФИО1 – ФИО5, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно приведенной норме, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и указал, что в апелляционной жалобе содержатся требования, которые не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть имеются нарушения положений ч. 2 и ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.12.2016г. ФИО1 не устранены.

Определение от 20.12.2016г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не было обжаловано, а потому подлежало исполнению, как имеющее законную силу (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В первоначальной жалобе ФИО1 указывал на то, что он не получал почтовую корреспонденцию с определением от 20.12.2016г., в дополнении указывает на то, что получил определение о 20.12.2016г. лишь 16.01.2017г.

Вместе с тем вопреки приведенным доводам жалоб, в материалах дела имеется почтовое уведомление из которого следует, что определение судьи Чегемского районного суда КБР от 20.12.2016г. получено лично ФИО1 27.12.2016г., о чем имеется соответствующая подпись. Каких-либо доказательств, что в уведомлении стоит не подпись ФИО1 либо почтовое отправление вручено не ему, в материалы дела не представлено, как и не представлено достоверных доказательств того, что автор жалобы 25.12.2016г. выезжал за пределы КБР, что определение получено им 16.01.2017г., кроме объяснений ответчиков по делу, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, не имеется.

Таким образом, если исходить из того, что определение от 20.12.2017г. получено ФИО1 27.12.2016г., с учетом требующих устранения недостатков апелляционной жалобы, срок до 11.01.2017г. предоставленный судьей является разумным.

Соответственно доводы частной жалобы о том, что суд предоставил недостаточный срок для устранения недостатков, является необоснованным. Более того, ФИО1 в случае недостаточности установленного судом срока, был вправе заявить ходатайство в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока устранения недостатков.

В связи с тем, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнены, то судья с учетом пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ законно и обоснованно вернул апелляционную жалобу.

Таким образом, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов