Приговор № 1-68/2025 1-798/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-68/2025

***

№ 1-68/2025 (№ 1-798/2024)

УИД: 66RS0003-02-2024-001976-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевым А.А., секретарем судебного заседания Трифоновым А.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Милюхина М.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Еструкова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, несудимого,

содержащегося под стражей в порядке задержания с 23.10.2024 и меры пресечения с 25.10.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период с 19.09.2024 до 08:04 17.10.2024, точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося в г. Екатеринбурге, точное место не установлено, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 670-ФЗ) (далее – Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах») возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя преступный умысел, 17.10.2024 в период с 08:04 до 18:33, находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 10C» (IMEI(1): ***), с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», имеющий доступ к сети «Интернет, в приложении «Telegram», установленном в указанном телефоне, используя ник ***, связался с неустановленным лицом под ником *** в интернет-магазине по продаже наркотических средств путем их помещения в тайники, в котором он с 19.09.2024, точное время не установлено, был устроен в качестве розничного курьера-закладчика наркотических средств для осуществления группой лиц по предварительному сговору совместной преступной деятельности, связанной с незаконными сбытами наркотических средств, и в ходе переписки с целью получения наркотического средства, в крупном размере, для личного употребления договорился о незаконном приобретении наркотического средства, сообщив о намерении осуществить в составе группы лиц по предварительному сговору незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, путем продажи иным лицам, используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), через систему «тайников», не намереваясь при этом выполнять указанные обязательства.

17.10.2024 около 18:33 неустановленное лицо под именем пользователя *** посредством обмена сообщениями в приложении «Telegram» передал ФИО2 информацию о месте нахождения тайника с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (***), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой не менее 1,92 грамма, расфасованное и упакованное последовательно в не менее чем 5 пакетов из полимерного неокрашенного материала с застежками типа «зип-лок», 5 пакетов из полимерного неокрашенного материала, обернутых полимерной липкой лентой черного цвета, массами 0,39 грамма, 0,39 грамма, 0,36 грамма, 0,38 грамма, 0,40 грамма, оборудованного в неустановленном месте на территории г.Екатеринбурга.

18.10.2024 около 21:38, более точное время не установлено, ФИО2 прибыл к месту нахождения вышеуказанного тайника, оборудованному в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, из которого извлек, тем самым, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (***), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой не менее 1,92 грамма, в крупном размере, расфасованное и упакованное последовательно в не менее чем 5 пакетов из полимерного неокрашенного материала с застежками типа «зип-лок», 5 пакетов из полимерного неокрашенного материала, обернутых полимерной липкой лентой черного цвета, массами 0,39 грамма, 0,39 грамма, 0,36 грамма, 0,38 грамма, 0,40 грамма, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, с целью личного употребления, до момента своего задержания и последующего изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

22.10.2024 около 09:07 возле здания, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 задержан сотрудниками полиции.

После чего, в этот же день в период с 09:15 до 09:20 в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного возле здания по указанному адресу, в заднем левом кармане джинсовых брюк сотрудниками полиции обнаружено и изъято ранее указанное вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (***), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, расфасованное и упакованное последовательно в 5 пакетов из полимерного неокрашенного материала с застежками типа «зип-лок», 5 пакетов из полимерного неокрашенного материала, обернутых полимерной липкой лентой черного цвета, массами 0,39 грамма, 0,39 грамма, 0,36 грамма, 0,38 грамма, 0,40 грамма, общей массой 1,92 грамма.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

На основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции от 07.02.2024 № 135), N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 07.02.2024 № 135), размер указанного наркотического средства, массой 1,92 грамма, относится к крупному.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что трудоустроился в интернет-магазин по продаже наркотических средств в качестве курьера-закладчика с целью получения наркотических средств для личного употребления, поскольку является потребителем наркотиков; умысла на сбыт наркотического средства у него не было, наркотическое средство приобрел для личного употребления, обманув интернет-магазин; признает вину в незаконных приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления, раскаивается в содеянном. Показал, что примерно с 20 лет он периодически употребляет наркотические средства, которые приобретает либо находит. В сентябре 2024 года он приехал в г. Екатеринбург, проживал в хостеле, занимался строительством каркасных домов, доход составлял около 5000 рублей в день. В связи с тем, что он является потребителем наркотических средств, для того, чтобы получать наркотическо средство для личного употребления бесплатно, он решил утроиться в интернет-магазин закладчиком, но в действительности размещать наркотик с целью сбыта не собирался, умысла на распространение у него не было, то есть решил обмануть магазин. Для этого, используя сотовый телефон, который у него в дальнейшем был изъят, в приложении «Telegram», где он был зарегистрирован под ником *** по ссылке перешел в интернет-магазин, сначала с целью трудоустройства закладчиком он переписывался с неизвестным ему лицом с женским именем, которая потом дала ему контакты лица под ником *** В его обязанности как закладчика входило забрать сверток с наркотиком по полученным координатам, разложить находившиеся в нем свертки в оборудованных им тайниках, сделать фотографии данных тайников с указанием координат с помощью специального приложения и графического указателя – стрелки на фотографии, которые направить оператору. Полученные свертки он должен был разложить в максимально короткий срок. Расфасовывать наркотик не нужно было. Сколько раз необходимо было пройти стажировку для того, чтобы его трудоустроили, не помнит. Свертки он должен был разложить только на территории г. Екатеринбурга, при этом район оборудования закладок он должен был определять самостоятельно. После того, как он отправил фотографию своего паспорта и прошел инструктаж, для прохождения стажировки ему прислали место нахождения первой «пробной» закладки, свертки из которой он должен был разложить, через приложение сделать фотографии размещенных свертков и направить их оператору. Получив свертки, он распечатал их, попробовал содержимое, понял, что в них находится мука, а не наркотик. Но оператор об этом ему не сообщал, решив проверить его таким образом, поскольку залог при трудоустройстве он не вносил. Данные свертки с мукой он разложил, так как оператор мог проверить, закопал ли он свертки согласно договоренности и не вскрыты ли они, после чего сведения об оборудованных тайниках направил оператору. Места оборудования таких тайников не помнит. За данные тайники он оплату не получал. После этого оператор сказал, что откроет ему кошелек, на который он будет получать денежные средства за деятельность по оборудованию тайников с наркотиком. За одну размещенную закладку оплата должна была составлять 350 рублей. В один из дней, точную дату не помнит, не исключает, что 17.10.2024, в ходе переписки с оператором они договорились, что последний отправит ему сведения о месте нахождения партии наркотика, он заберет данную закладку и разложит полученные свертки с наркотиком в тайники, места оборудования тайников он должен был выбрать на свое усмотрение. В действительности он оператора обманул. Оператор сообщил ему сведения о месте нахождения партии наркотика, который он забрал, насколько помнит, на территории Юго-западного микрорайона в г.Екатеринбурге. В полученной им закладке находился 21 сверток с наркотиком «?-PVP», который он ежедневно употреблял до 22.10.2024, то есть до дня своего задержания сотрудниками полиции на ул. Шарташская в г. Екатеринбурге в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Употребить наркотик из изъятых у него пяти свертков он не успел в связи с задержанием. Носил свертки с собой, чтобы их у него никто не украл. Сотрудникам полиции, которые производили его задержание, он не говорил о том, что занимался сбытом наркотических средств. В момент задержания он находился в состоянии и алкогольного, и наркотического опьянения. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у него обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, массу которого он не оспаривает, хотя наркотик он не взвешивал. По результатам его личного досмотра составлен соответствующий протокол. От прохождения медицинского освидетельствования отказался ввиду отсутствия в этом необходимости в связи с употреблением ранее наркотического средства. С лицами под никами *** он тоже общался, они все работают в одном интернет-магазине по продаже наркотиков, одна из них – менеджер по устройству на работу, сначала переписка происходила с ней, вторая – проверяла его, есть ли он в базе тех, кто ранее устраивался в интернет-магазин и обманул его. До этого он интернет-магазины таким способом не обманывал. Имеющаяся в телефоне переписка после 18.10.2024 с *** свидетельствует о том, что полученный наркотик он не разложил в тайники, и указанное лицо поняло, что он решил их обмануть. Однако, с той целью, чтобы данное лицо ему поверило, он сказал, что находится в г. Камышлов в связи со смертью бабушки. На самом деле он находился в г. Екатеринбурге, на похороны бабушки не ездил. Переписка с лицом под ником *** ведется им, ее содержание свидетельствует о прохождении им инструктажа с целью трудоустройства в интернет-магазин. Относительно трех фотоизображений 04.10.2024, 07.10.2024 и 14.10.2024, имеющихся в изъятом у него сотовом телефоне, пояснить не может, но к данным закладкам он не имеет отношения, ранее у него был другой телефон – марки «Honor», а изъятый телефон «Redmi» он приобрел у работодателя, но дату приобретения не помнит.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что он является инспектором полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. В один из дней, точную дату не помнит, возможно в сентябре, в дневное время в ходе патрулирования на территории обслуживания ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу около <...> был замечен ранее незнакомый подсудимый ФИО2, который распивал пиво. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было принято решение проверить его. В ходе общения по не совсем адекватному поведению подсудимого было очевидно, что он находится в состоянии опьянения, на какого именно, не понятно. От подсудимого был запах алкоголя, он был в неестественно веселом состоянии, невнятная речь, но можно было понять то, о чем он говорит. На вопрос о том, имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные вещества, ФИО2 пояснил о наличии у него наркотических средств в заднем кармане джинс. После этого в присутствии понятых он провел личный досмотр ФИО2, в ходе которого из заднего левого кармана надетых на нем джинс изъяты 4 или 5 свертков в изоленте, цвет которой не помнит, а также был изъят сотовый телефон. По результатам личного досмотра составлен соответствующий протокол, сведения в котором соответствуют действительности, в том числе, дата и время проведения личного досмотра, а также изъятые предметы. Замечаний от понятых не поступило. Затем подсудимый был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, где им был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП, сведения в рапорте тоже соответствуют действительности. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался в связи с употреблением ранее наркотических средств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что в октябре 2024 года, точную дату не помнит, возможно, 20 числа, в дневное время, около 11:00, возле <...> в г. Екатеринбурге он и его коллега ФИО3 принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого подсудимого ФИО2 Перед началом проведения личного досмотра ему и *** разъяснили права и обязанности понятых. Во время проведения личного досмотра он и *** никуда не отлучались. В ходе досмотра у ФИО2 обнаружили две зажигалки, возможно, сигареты, курительную трубку и пять черных свертков. Изъятый предметы находились в карманах куртки и джинс, но откуда и что изымалось, не помнит. Изъятые предметы были упакованы в конверты, конверты опечатаны, на конвертах участвующие лица поставили подписи. Кроме того, был составлен протокол личного досмотра, в котором тоже все расписались. С содержанием протокола он ознакомился, зафиксированная в нем информация соответствовала действительности. В ходе личного досмотра ФИО2 был спокойный и веселый, шутил, речь была связная, дать оценку состоянию ФИО2 не может, но рядом с ним стояла открытая бутылка пива. Относительно тому, кому принадлежат изъятые свертки, ФИО2 не пояснял. Не помнит, предлагалось ли ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, а также пояснял ли ФИО2 о том, что находится в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходе допроса следователем на обозрение ему предъявлен протокол личного досмотра ФИО2 от 22.10.2024. Показал, что 22.10.2024 в утреннее время, около 09:00 он находился по адресу: <...>. В это время к нему и его коллеге *** обратился сотрудник полиции, сообщил о том, что по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан мужчина, в отношении которого необходимо провести личный досмотр в целях изъятия запрещенных в гражданском обороте веществ или предметов. Они согласились принять участие в качестве понятых. Когда они вышли из здания, увидели, что на расстоянии около 2,5 метров находится мужчина, одетый в черную кепку, куртку черного цвета с желтыми надписями, джинсы темного цвета, кроссовки, а также находившихся рядом с мужчиной сотрудников полиции. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам, в том числе, им как понятым, права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. После чего, задержанный мужчина представился как ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Redmi», в корпусе голубого цвета, из заднего левого кармана джисовых брюк – 5 свертков в изоленте черного цвета. Данные свертки помещены в бумажный конверт, который был заклеен, опечатан, снабжен пояснительной надписью, на конверте он и второй понятой расписались. По окончанию личного досмотра сотрудник полиции предъявил ему на обозрение протокол личного досмотра. Он ознакомился с протоколом, убедился, что в нем правильно были отражены все проведенные действия, после чего, поставил в нем свою подпись. В их присутствии свертки в изоленте не были вскрыты, и их содержимое они не осматривали (т. 1 л.д. 128-131).

Из показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу. 22.10.2024 около 09:07 сотрудниками полиции задержан ФИО2 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, который находился около здания по адресу: <...>. После чего, сотрудниками полиции в присутствии понятых проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 10C», в корпусе голубого цвета, а также 5 свертков в изоленте черного цвета с веществом внутри. В связи с данными обстоятельствами от сотрудника дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу ему поступил звонок о необходимости провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 Им проведен визуальный осмотр изъятого у ФИО2 сотового телефона, по результатам которого, с учетом обнаруженной информации, им сделан вывод о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Екатеринбурга. После этого у ФИО2 им отобрано объяснение (т. 1 л.д. 136-138).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты *** следует, что подсудимый ФИО2 является ее сыном. В г. Екатеринбург приехал примерно за месяц до задержания с целью заработать, поскольку ему необходимо оказывать материальную помощь сыну, деятельность была связана со строительством домов. До переезда он проживал с ней в г. Камышлов. Ей известно, что он является потребителем наркотических средств.

Согласно рапорту инспектора батальона 1 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу *** в ходе патрулирования 22.10.2024 около 09:05 у здания, расположенного по адресу: <...>, замечен ранее незнакомый ФИО2, который распивал алкогольную продукцию – пиво. Принято решение проверить ФИО2 в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подозревая, что у ФИО2 имеются при себе запрещенные вещества, приняли решение провести личный досмотр последнего. В ходе личного досмотра, проведенного по адресу: <...>, в присутствии понятых у ФИО2 в заднем левом кармане джинс обнаружено и изъято 5 свертков из изоленты черного цвета, а также был обнаружен сотовый телефон марки «Redmi», синего цвета (т. 1 л.д. 14).

Согласно протоколу личного досмотра 22.10.2024 в период с 09:15 до 09:20 инспектором батальона 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу *** в присутствии понятых *** и *** по адресу: <...>, проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Redmi», в корпусе синего цвета, в заднем левом кармане джинс – 5 свертков в изоленте черного цвета (т. 1 л.д. 17).

Согласно справке о предварительном исследовании № *** от 23.10.2024 при вскрытии упаковки в ней обнаружено 5 свертков из полимерной липкой ленты черного цвета, в каждом из них обнаружен пакет из полимерного неокрашенного материала, в котором находился пакет из полимерного неокрашенного материала с застежкой типа «зип-лок», содержащий вещество в виде порошка белого цвета (объекты №№ 1-5). Представленные вещества (объекты №№ 1-5) содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Масса веществ, в представленном виде, составила 0,39 грамма (объект№ 1), 0,39 грамма (объект № 2), 0,36 грамма (объект № 3), 0,38 грамма (объект № 4), 0,40 (объект № 5) (т. 1 л.д. 35).

Согласно заключению эксперта № 5948 от 03.11.2024 представленные на экспертизу вещества (объекты №№ 1-5) содержат в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (***), которое относится к наркотическому средству – производному N – метилэфедрона. Масса веществ, в представленном виде, составила 0,37 грамма (объект№ 1), 0,37 грамма (объект № 2), 0,34 грамма (объект № 3), 0,36 грамма (объект № 4), 0,38 (объект № 5) (т. 1 л.д. 41-42).

Конверт с наркотическим средством (т. 1 л.д. 44-45) и конверт с первоначальной упаковкой (т. 1 л.д. 58-60) осмотрены; наркотическое средство признано вещественным доказательством, в качестве такового приобщено к уголовному делу, передано на хранение в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г.Екатеринбургу (т. 1 л.д. 46-47, 48-49, 50).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.11.2024 осмотрен сотовой телефон марки «Redmi 10C» (IMEI(1): ***), с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 При включении телефона появляется экран блокировки, после чего для доступа к содержимому сотового телефона введен графический пароль. В ходе осмотра указанного сотового телефона в приложении «Telegram» у аккаунта, зарегистрированного под именем ***, принадлежащего ФИО2 (абонентский номер ***), обнаружены переписки с различными зарегистрированными аккаунтами. В частности, в групповом чате под названием ***, в который входят пользователи под именами *** (ФИО2), *** и ***, имеется переписка между «Фара» и ********* за период с 20.09.2024 по 06.10.2024 (иллюстрации с 23 по 47), посвященная обучению, разъяснению правил по созданию ориентирующих фотографических изображения мест нахождения оборудованных тайников с наркотическими средствами, с указанием их географических координат, по созданию биткоин-кошелька для получения оплаты за выполненную работу. Также обнаружен чат с ********* за период с 12.10.2024 по 15.10.2024 (иллюстрации с 48 по 52), в которой обсуждается вопрос оплаты за работу по размещению свертков с наркотиками в тайники 04.10.2024, 07.10.2024 и 14.10.2024, а также об отсутствии у ФИО2 денежных средств, в том числе, для оплаты хостела. Кроме того, обнаружен чат с аккаунтом (ботом) под именем *********, который является одним из ботов, указанных 23.09.2024 ***, за период с 04.10.2024 по 14.10.2024 (иллюстрации с 53 по 58), содержание которой свидетельствует о направлении ФИО2 фотографий участков местности с нанесенными на них графическими изображениями в виде стрелок, после чего указанным ботом создается ссылка на каждую из этих фотографий. Кроме того, обнаружен чат с пользователем под именем *** за период с 17.10.2024 по 18.10.2024 (иллюстрации с 59 по 71), содержание которой свидетельствует о сообщении ФИО2 17.10.2024 в 18:33 места закладки с наркотическим средством, расфасованным в 21 сверток, расположенного в микрорайоне Химмаш г. Екатеринбурга (описание и ссылка на фотографию); о прибытии ФИО2 к данному месту и поднятии данной закладки 18.10.2024 в 21:38 (изъяв сверток из тайника, отправил оператору под именем пользователя *** фотографическое изображение свертка с наркотическим средством) и об обещании ФИО2 отправить адреса оборудованных им в дальнейшем закладок с наркотиком; в период с 19.10.2024 по 21.10.2024 на вопросы относительно не направления адресов оборудованных тайников и обмана со стороны ФИО2 последний не отвечает; 22.10.2024 в период с 03:18 до 03:21 сообщает, что он находится в г. Камышлов в связи со смертью бабушка, а наркотическое средство находится в г. Екатеринбурге, что 25.10.2024 он приедет в г. Екатеринбург и отправит адреса оборудованных им тайников с наркотическим средством. В приложении «WhatsApp» (имя пользователя Роман; номер телефона ***) обнаружена переписка с пользователем «Мама» за 18.10.2024 в период с 20:29 до 20:30, в которой ФИО2 сообщает, что приедет во вторник или среду, то есть 22.10.2024 или 23.10.2024 (иллюстрации с 17 по 18) (т. 1 л.д. 61-113).

Указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, передан на хранение в камеру хранения ОС ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области (т. 1 л.д. 114-115, 116-117, 118).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО2 обвинения.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями в той части, в которой они не противоречат совокупности иных доказательств; показаниями свидетелей и письменными доказательствами, содержание которых изложено судом ранее.

В рамках установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Отвод данному защитнику ФИО2 не заявлялся. Перед началом допроса подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относительно проведения допроса сторонами не подано. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, не имеется. Его показания отличаются рядом существенных и детальных подробностей, которые могли быть известны ему как лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Кроме того, его показания по имеющим юридическое значение обстоятельствам объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в принадлежащем ему сотовом телефоне, изъятом в ходе его личного досмотра, а также согласуются с показаниями свидетелей.

К показаниям подсудимого относительно иных обстоятельств, не имеющих юридического значения и не подтвержденных совокупностью иных доказательств, суд относится критически, расценивает их как линию защиты. Вместе с тем, его показания в данной части не ставят под сомнение и не опровергают вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей *** у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим, спецификой служебной деятельности свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов, которые, в силу исполнения должностных обязанностей, с аналогичными преступлениями сталкиваются неоднократно, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях свидетели с подсудимым не находились и не находятся. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончанию допросов в ходе предварительного следствия протоколы допросов предъявлены свидетелям для ознакомления. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в ходе предварительного следствия в протоколах допросов, подтверждены собственноручно выполненными свидетелями пояснительными надписями, а также их подписями. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относительно проведения допросов указанных лиц не подано ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Подписав протокол личного досмотра, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в справке об исследовании и в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку исследование и экспертиза проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО2 по делу отсутствуют. Нарушений закона при сборе доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Обстоятельства незаконных приобретения и хранения ФИО2 наркотического средства установлены из его показаний, из которых достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, поскольку он не только дал пояснения относительно принадлежности ему пяти свертков с наркотическим средством, изъятых в ходе личного досмотра, но и подробно рассказал об обстоятельствах их незаконных приобретения и хранения.

Кроме того, факт принадлежности ФИО2 указанных пяти свертков с наркотическим средством подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника полиции *** производившего фактическое задержание ФИО2, и свидетелей *** принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного употребления.

Таким образом, исходя из положений уголовного закона, а также статьи 3 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действия подсудимого по получению наркотического средства 18.10.2024 расцениваются судом как незаконное приобретение, а нахождение пяти свертков с наркотическим средством в кармане надетых на ФИО2 джинсовых брюк - как незаконное хранение данного наркотического средства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями) (далее – Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах») наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

На основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции от 07.02.2024 № 135), N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 07.02.2024 № 135), размер указанного наркотического средства, массой 1,92 грамма, относится к крупному.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (в ред. от 16.05.2017 № 17) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Однако, совокупности таких условий исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено. В частности, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном случае наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО2, когда он уже был лишен возможности распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению.

В силу уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 30 – пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Однако, в ходе судебного заседания данная квалификация, поддержанная государственным обвинителем, не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретении, хранение лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Анализируя показания ФИО2 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что эти показания совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не опровергнуты. Из материалов уголовного дела усматривается, что никакой информацией о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств сотрудники полиции не располагали, оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось, сотрудниками ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу задержан ФИО2 случайно в связи с распитием им на улице алкогольной продукции.

Показания свидетеля – сотрудника ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу *** а также показания свидетелей *** свидетельствуют только об изъятии пяти свертков с наркотическим средством и сотового телефона при личном досмотре ФИО2 Показания свидетеля – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу *** сводятся к пояснениям о проведении осмотра сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО2, и к отобранию у него объяснения. Показания свидетеля *** сводятся к характеристике личности подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 является потребителем наркотических средств, подтверждаются показаниями свидетеля *** и ничем объективно не опровергнуты. Подсудимый изначально и последовательно настаивал, что изъятое у него наркотическое средство приобретено для личного употребления. При этом, возможная причастность ФИО2 ранее к незаконному сбыту наркотических средств, исходя из имеющейся в его сотовом телефоне информации, не может безусловно свидетельствовать о том, что изъятое у ФИО2 наркотическое средство приобретено им не с целью личного употребления, а с целью последующего сбыта потребителям. Незаконные действия с иными наркотическими средствами, чем то, которое изъято 22.10.2024, ФИО2 органом предварительного следствия не вменялись.

Из представленных суду доказательств не следует, что в них содержатся объективные данные о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе его личного досмотра; какие-либо действия, бесспорно свидетельствующие о намерении ФИО2 совершить незаконный сбыт данного наркотика, последним не совершены; информация, имеющаяся в протоколе осмотра сотового телефона, используемого подсудимым, каких-либо конкретных, достоверных и бесспорных сведений о намерении ФИО2 сбыть изъятое у него наркотическое средство не содержит; сведения о том, как и при каких обстоятельствах ФИО2 намеревался осуществить незаконный сбыт наркотического средства, изъятого в ходе его личного досмотра, отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено. Наличие в приложении «Telegram», установленном на принадлежащем ФИО2 сотовом телефоне, переписки и фотографий, характерных для деятельности, направленной на незаконную передачу и получение наркотических средств путем оборудования тайников-закладок в иной период, чем тот, в который ФИО2 получен изъятый у него наркотик, не опровергают указанный вывод суда относительно наркотического средства, изъятого у ФИО2 при личном досмотре.

При ФИО2 и по месту его жительства никаких предметов, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт изъятого наркотического средства, а также веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено.

Кроме того, исходя из показаний ФИО2 и переписки с неустановленным лицом под ником ***, наркотическое средство получено ФИО2 в большем объеме (как по массе, так и по количеству свертков), чем было изъято в ходе личного досмотра 22.10.2024, однако, как ранее указывалось, объективных данных о совершении ФИО2 действий, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотического средства, в переписке нет, напротив, ее содержание в период с 08:33 19.10.2024 до 03:21 22.10.2024 свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, сама по себе масса изъятого у ФИО2 наркотического средства, которая хотя и расценивается как крупный размер для данного вида наркотика, не может безусловно служить основанием для вывода о том, что данное наркотическое средство предназначалось исключительно для сбыта, и свидетельствовать о том, что ФИО2 имел умысел на его сбыт, а не на личное употребление.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, как сами по себе, так и в совокупности, подтверждают лишь факт того, что ФИО2 незаконно приобрел и до задержания хранил наркотическое средство в крупном размере для собственного употребления. Соответственно, довод стороны защиты о приобретении и последующем хранении ФИО2 запрещенного к обороту наркотического средства для личного употребления, не опровергнут.

Как указано в части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В этой связи, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Изменение квалификации содеянного ФИО2 с неоконченного особо тяжкого преступления на оконченное тяжкое преступление не ухудшает положение подсудимого, исходя как из уменьшения категории преступления, так и предусмотренного санкцией статьи наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является умышленным, направлено против здоровья населения, носит оконченный характер и в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он имеет место регистрации (т. 1 л.д. 202-207) в квартире, ранее принадлежащей на праве собственности его матери – свидетелю *** не судим (т. 1 л.д.208-209, 210-213, 225), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 215), проходил военную службу (т. 1 л.д.222), имеет тяжкие хронические заболевания (т. 1 л.д. 220), указал, что работал без оформления трудовых отношений, имел источник дохода; не утратил связь с бывшей супругой, малолетним сыном и матерью, которым до задержания оказывал посильную материальную и физическую помощь, и с иными родственниками; положительно характеризуется по местам обучения, регистрации, предыдущему месту работы, бывшей супругой, друзьями (т. 2 л.д. 10, 11, 12, 13, 14) и допрошенной в судебном заседании матерью, по месту содержания под стражей поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к членовредительству и суициду (т. 1 л.д. 218).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На момент фактического задержания ФИО2 информация об обстоятельствах совершенного преступления не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Кроме того, ФИО2 предоставил доступ к содержимому изъятого у него сотового телефона, сообщив пароль, тем самым дав разрешение на его осмотр, не смотря на наличие в нем сведений о причастности к незаконному обороту наркотических средств. Таким образом, подсудимый ФИО2 предоставил правоохранительным органам информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования. Представленные ФИО2 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершения преступления. Изложенное свидетельствует об активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. При этом, по смыслу закона, мотивы, побудившие ФИО2 активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, никакого правового значения не имеют.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого в связи с наличием тяжких хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания не имеется.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для назначения наказания с применением статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО2 заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно протоколу задержания ФИО2 задержан 23.10.2024 в 20:35 (т. 1 л.д. 161).

Вместе с тем, согласно совокупности исследованных доказательств фактически подсудимый задержан 22.10.2024 (т. 1 л.д. 16).

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2024 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 22.12.2024 (т. 1 л.д. 167).

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2024 срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 01.06.2025 (т. 2 л.д. 15-16).

Согласно части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

При таких обстоятельствах в срок назначенного ФИО2 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 22 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе расследования уголовного дела защиту интересов ФИО2 в порядке пункта 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению органа предварительного расследования осуществлял адвокат Самуллаев Р.Н.оглы. На основании постановления следователя отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 от 23.10.2024 и следователя отдела по РППОБ в сфере НОН СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 от 01.11.2024 произведена оплата вознаграждения указанному адвокату в размере 3 979 рублей. Копия указанных постановлений об оплате труда защитника в материалах уголовного дела имеется (т. 1 л.д. 148, 166). Данные документы в судебном заседании исследованы.

Подсудимый ФИО2 указал о согласии со взысканием с него данных процессуальных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Ходатайств об отказе от защитника ФИО2 не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом Самуллаевым Р.Н.оглы не возражал, является трудоспособным, объективных доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО2, не имеется. Возможное отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО2 денежных средств и его нахождение в местах изоляции от общества не являются достаточным условием для признания ФИО2 имущественно несостоятельным. Основания для освобождения ФИО2 от взыскания с него данных процессуальных издержек, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Самуллаева Р.Н.оглы в ходе предварительного следствия в общей сумме 3979 рублей, подлежат взысканию с ФИО2

В ходе личного досмотра у подсудимого ФИО2 изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 10C» (т. 1 л.д. 17), используемый подсудимым, исходя из совокупности исследованных доказательств, при совершении преступления.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления.

В связи с чем, с учетом пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанный сотовый телефон подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – наркотического средства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 33-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопросов о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно, исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделены:

- уголовное дело ***, возбужденное 23.10.2024 следователем отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу *** в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО2 наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,92 грамма, по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 139, 140);

- уголовное дело ***, возбужденное 25.11.2024 следователем отдела по РППОБ в сфере НОН СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ***. в отношении неустановленных соучастников по части 3 статьи 30 – пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 141-142).

Данные уголовные дела не разрешены по существу, соответственно, наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по рассматриваемому судом уголовному делу в отношении ФИО2, может быть востребовано как вещественное доказательство.

Таким образом, наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 46-47, 48-49, 50), следует оставить по месту нахождения на хранении до принятия итогового решения по выделенным уголовным делам ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 22 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовой телефон марки «Redmi 10C» (IMEI(1): ***), с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», хранящийся в камере хранения ОС ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области (квитанция, т.1 л.д. 118), по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства;

- наркотическое средство, общей массой 1,67 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция, т. 1 л.д. 50), оставить по месту нахождения для хранения до принятия решения по выделенным уголовным делам ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко