Решение № 2-5290/2017 2-5290/2017~М-4600/2017 М-4600/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-5290/2017

... Дело № 2-5290/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК - Казань» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК - Казань» (далее по тексту – ООО «ВВК - Казань»), указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого поверенный обязался найти врачей-специалистов с целью организации ими независимого медицинского обследования призывника и при наличии заболеваний обеспечить юридическое сопровождение для зачисления призывника в запас Вооруженных сил Российской Федерации или полное освобождение от прохождения военной службы, а призывник обязался выполнять рекомендации поверенного по прохождению медицинского обследования и оплатить оказанные поверенным услуги в размере и порядке, предусмотренным договором. Истец обязательства по оплате обусловленных спорным договором услуг выполнил в полном объеме.

Истец просит расторгнуть договор от ...., взыскать с ООО «ВВК - Казань» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере ...., неустойку в размере ...., в счет денежной компенсации морального вреда ...., штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам,

предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор ...об оказании юридических действий и услуг в соответствии с Приложением ....

По данному договору истцом ответчику оплачена сумма ....

Предметом договора, согласно прилагаемому перечню, является оказание «Призывнику» «Поверенным» юридических (консультационных) услуг по вопросам военного, административного и судебного права, а также по любым смежным вопросам, имеющим отношение к предмету настоящего Договора в устной форме. Данные консультации носят рекомендательный характер.

«Поверенный» на основании предоставленных «Призывником» сведений медицинского характера, имеющих отношение к предмету настоящего Договора и по согласованию с «Призывником», рекомендует перечень врачебных специальностей, к врачам которых «Поверенный» рекомендует обратиться «Призывнику» для получения информации о наличии или отсутствии у «Призывника» заболеваний, дающих право «Призывнику» для зачисления «Призывника» в запас Вооруженных сил РФ или полное освобождение от прохождения военной службы согласно положениям ФЗ РФ №53-Ф3 от 28 марта 1998 года « О воинской обязанности и военной службе».

«Поверенный» обязуется найти врачей и врачей-специалистов с целью организации ими независимого медицинского обследования «Призывника» для получения информации о наличии или отсутствии у «Призывника» заболеваний, дающих право «Призывнику» для зачисления «Призывника» в запас Вооруженных сил РФ или полное освобождение от прохождения военной службы согласно положениям ФЗ РФ №53-Ф3 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе». «Поверенный» возмещает «Призывнику» стоимость вышеуказанного медицинского обследования.

«Поверенный» обязуется при наличии у «Призывника», заболеваний согласно «Положения о военно-врачебной экспертизе» от 25 февраля 2003 года №123, дающих основания для освобождения от прохождения военной службы, подтвержденных необходимыми медицинскими документами, обеспечить юридическое сопровождение для зачисления «Призывника» в запас Вооружённых Сил РФ или полное освобождение от прохождения военной службы, согласно положениям федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»

«Поверенный», согласно приложению № 1 к настоящему договору, обжалует решение призывной комиссии в случаях и порядке предусмотренных законодательством Российской Федерации.

«Поверенный» возмещает «Призывнику» расходы на обследования.

Суд полагает, что к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик является коммерческой организацией, оказывающей услуги гражданам на основании возмездных договоров, а истец заказал у ответчика услуги исключительно для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дела было установлено, что истец фактически оплатил в пользу ответчика сумы по договору ....

Со своей стороны ответчик представил акт приема-передачи оказанных услуг от ...., подписанный истцом, исходя из которого ответчиком оказан ряд консультативных услуг. Также представлен прейскурант цен на оказываемые услуги, с которым истец был ознакомлен.

Далее истец обратился с ответчику с претензией, которой просил о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы.

Ответным письмом ответчик отказал в удовлетворении требований.

Суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается материалами дела, договором предусмотрено оказание услуг информационно- консультативного характера. При этом истец был ознакомлен с перечнем возможных к предоставлению услуг, подписал промежуточный акт приема- передачи, свидетельствующий о получении им услуг, предусмотренных договором. После получения военного билета, получением которого предусматривается окончание исполнения обязательств по договору, истец для подписания окончательного акта приема- передачи услуг по договору в офис ответчика не явился.

Доводы истцовой стороны сводятся к тому, что истец самостоятельно посещал лечебные учреждения, военно- врачебную комиссию, военкомат, соответственно услуги ему не оказывались. Ответной стороной указывалось, что посещение тех или иных лечебных учреждений, профильных врачей происходило по соответствующим рекомендациям представителей ответчика с учетом предварительного анализа медицинских документов истца, полученных, в том числе, в ходе реализации договора, с учетом результатов проводившихся медицинских исследований. При этом именно ответчик оплачивал проведение рекомендованных им исследований, результатам чего явилось выявление у истца заболевания, соответствующего определенной категории годности для призыва на военную службу.

Данные доводы истцовой стороной не опровергались.

Ответной стороной также представлен отчет о проделанной работе по договору с указанием дат обращений истца, характера оказанных услуг, проведенных по рекомендации ответчика медицинских исследований, оплаченных ответчиком. Исходя из данного отчета, ответчиком услуги оказаны истцу на общую сумму ....

ФИО3 стороной объем и стоимость оказанных услуг, в соответствии с расчетом ответчика, не оспаривались.

С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор и взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в объеме, превышающим стоимость фактически оказанных услуг, что составляет ....(....)

В отношении довода ответной стороны о том, что в соответствии с пунктом 7.5 договора обязательства «Поверенного» считаются исполненными с момента вынесения решения призывной комиссией о присвоении «Призывнику» категории годности «В» или «Д», что и было достигнуто в случае с истцом, а соответственно обязательства считаются полностью исполненными и остаток денежных средств не подлежит возврату, необходимо отметить следующее.

Обстоятельство получения военного билета требуемой категории может свидетельствовать об отсутствии оснований для дальнейшего предоставления ответной стороной истцу услуг и предоставляет право отказа от исполнения последующих требований по договору. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об оказании ответчиком услуг в оплаченном истцом размере и не предоставляет права безосновательного невозврата предварительно оплаченной суммы по договору. Подобное следует оценить как намерение к неосновательному обогащению.

Согласно положениям ст.33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Оплату истцом денежной суммы, размер которой заблаговременно был указан в положении договора до его подписания, следует расценить как предоплату за предполагаемые к предоставлению услуги, точный объем которых, исходя из характера договора, заблаговременно определить невозможно. Соответственно, руководствуясь приведенным положением закона, цену, указанную в договоре, следует оценить как приблизительную.

Таким образом, лицо, оказавшее услуги, имеет право на оплату в объеме фактически предоставленных услуг. При этом ответной стороной доводов о том, что в случае превышения стоимости фактически оказанных согласно прейскуранту услуг с истца не потребовали бы платы за выполненную работу (оказанную услугу), не приводилось.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что на отношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает правомерным взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя (ст. 31, пункт 5 ст. 28 Закона), с учетом принципа разумности, применив ст. 333 ГК РФ в размере ... рублей, поскольку в силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, поскольку добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ....

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Казани в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ... ..., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВВК - Казань».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК - Казань» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 35 200руб., неустойку в размере 8 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1 000руб., штраф в размере 22 100руб.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК - Казань» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова