Решение № 12-199/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-199/2020

Дело № 12-199/2020

УИД 29RS0014-01-2020-000791-09

УИН 14<№>

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «РВК - Архангельск» - ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата> Общество с ограниченной ответственностью «РВК – Центр» (сокращенное фирменное наименование ООО «РВК – Центр») (на основании решения единственного участника <№> от <Дата> ООО «РВК – Центр» переименовано в ООО «РВК – Архангельск», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись <№> от <Дата>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Защитник ООО «РВК – Архангельск» - ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица административного органа отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что выявленное при проведении плановых мероприятий по надзору административное правонарушение вызвано объективными причинами.

Комплекс центральных очистных сооружений водопровода длительное время находился в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

В связи с тяжелым финансовым положением Предприятия капитальные вложения в систему очистки промывных вод не производились.

Строительство системы очистки промывных вод центральных очистных сооружений водопровода запланировано на 2019-2026 годы.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В жалобе защитник ООО «РВК – Архангельск» - ФИО1 не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что в рамках заключенного <Дата> концессионного соглашения комплекс центральных очистных сооружений водопровода на праве владения и пользования передан ООО «РВК – Архангельск».

Признает защитник и тот факт, что на основании Постановления мэрии города Архангельска <№> от <Дата> «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» (в редакции постановления Администрации муниципального образования «Город Архангельск» <№> от <Дата>) ООО «РВК – Архангельск» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования «Город Архангельск»

Не оспаривает в жалобе защитник ООО «РВК – Архангельск» - ФИО1 и правильно установленное должностным лицом юридически значимое по делу обстоятельство, что ООО «РВК – Архангельск» допустило нарушение режима осуществления хозяйственной деятельности на территории зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения центральных очистных сооружений водопровода, выразившееся в нарушении требований СанПиН 2.<Дата>-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.<Дата>-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

А именно, промывные воды от технологического оборудования на центральных очистных сооружениях водопровода (г. Архангельск, ..., корпус Б) сбрасываются в первый пояс санитарной зоны охраны поверхностного источника водоснабжения (река Северная Двина).

Допустив использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, ООО «РВК – Архангельск» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и вине ООО «РВК – Архангельск» в его совершении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Защитник ООО «РВК – Архангельск» - ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих мер по соблюдению требований санитарного законодательства.

Вопреки доводам заявителя изложенные в жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено ООО «РВК – Архангельск» в пределах санкции части 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 указанного Кодекса о назначении административного наказания юридическому лицу, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «РВК - Архангельск» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова