Приговор № 1-75/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75-19

42RS0039-01-2019-000408-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 05 ноября 2019 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе: председательствующего – судьи Золотых Н.Н., при секретаре Новиковой И.А., с участием: государственного обвинителя Салашина С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката «Коллегии адвокатов № 64» Яйского района ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей М.

Рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему М., вошел в дом, находясь в котором, прошел в общую комнату, где подошел к сидящей на кровати М., и требуя от нее возвращения не принадлежащего ему денежного долга, нанес ей один удар кулаком в область головы, не причинив вреда здоровью потерпевшей, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего угрожая применить к потерпевшей М. насилие не опасное для жизни и здоровья, вновь потребовал деньги, а затем, когда потерпевшая М. опасаясь угроз, согласилась выполнить требование ФИО1 о передаче денежных средств, взяла в руки сумку с кошельком, ФИО1, под воздействием умысла, направленного на грабеж, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий очевидных потерпевшей и ее сожителю А., который в тот момент находился рядом, вырвал из рук М. сумку, высыпал содержимое, подобрал кошелек, и из кошеолька похитил чужое имущество – 2 денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, принадлежащие М., взяв их и положив в карман своей одежды, то есть обратил в свою пользу. Затем ФИО1 продолжая свой умысел, направленный на грабеж, взял в руку лежавшее на полу полено, которым нанес удар в область спины М., одновременно требуя от М. денежные средства в сумме одна тысяча рублей. Поскольку других денежных средств ФИО3 передано не было, и о наличии других денежных средств он ничего не знал, ФИО1 прекратил преступное посягательство, и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал и показал.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подрабатывал наймом у гражданки Ф., которой колол дрова. В вечернее время ФИО1, Ф. и еще одни мужчина, ФИО которого ФИО3 не знает сели распивать водку. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, водка закончилась, денег на приобретение спиртного не было, и тогда ФИО1 вспомнил, что потерпевшая М. брала в долг у его сестры Г.Ю. деньги на проезд в пгт. Ижморский в сумме 70-80 рублей. ФИО3 пошел к М. домой, и поскольку его в дом не впустили, стал стучать в двери, окно. Затем он стучал в дверь веранды, стучал сильно, толкал дверь, дверь открылась. Глебов вошел в дом и сразу ударил в лицо кулаком попавшегося на пути А., а потом и потерпевшую М. также ударил кулаком в лицо. Затем ФИО1 потребовал у потерпевшей деньги, говорил про долг, хотя потерпевшая М. денег ему не была должна и сестра не поручала ему забрать долг, просто ему были нужны деньги для приобретения спиртного. ФИО1 угрожал М. кулаками, требовал деньги, а затем А. достал сумку, кошелек и положил деньги на стол. Глебов взял деньги, положил в карман, при этом он не смотрел сколько там было денег, но решил еще потребовать деньги в сумме одна тысяча рублей. Глебов взял полено, угрожал М. и А.. Денег подсудимому больше не дали, в этот момент в дом вошел Г.С. После непродолжительного разговора с А. Г.С. вышел, Глебов вышел следом за ним. Подсудимый ФИО3 пришел в дом к Ф., денег оказалось двести рублей, у Ф. они все сложились и вновь приобрели спиртное. ФИО3 пояснил, что за деньгами к потерпевшей пошел из-за того, что был пьян, что были нужны деньги на спиртное, преступление совершил также только из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения. Денег ФИО4 не передавал, М. ущерб также не возвращал. При совершении преступления ФИО3 был в сильном алкогольном опьянении и не все отчетливо помнит, допускает, что что-то запамятовал.

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО1 едва знает, видела несколько раз. Подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ она одолжила у Г.Ю. деньги в сумме семьдесят рублей, при этом присутствовал подсудимый ФИО3. Деньги вернуть не успела, Г.Ю. ни каких претензий по поводу долга не высказывала, долг вернуть не требовала. ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель А. находились у себя дома по адресу: <адрес>. Входная дверь на веранду была заперта. В девятнадцатом часу в двери постучали, А. вышел и выяснил, что это пришел подсудимый ФИО3, который был в сильном алкогольном опьянении и требовал вернуть деньги, взятые в долг у его сестры Г.Ю. Поскольку подсудимый был пьян, ФИО5 и А. решили двери не открывать и ФИО3 в дом не пускать, побоялись его. Тогда ФИО1 стал стучать в двери, окно, разбил стекло, а потом выбил входную дверь веранды и самовольно вошел в дом. Подсудимый сразу ударил кулаком по лицу А., затем кулаком по лицу М., стал вновь избивать кулаком по лицу А., требовал отдать деньги, взятые в долг у его сестры. Затем Глебов взял полено и нанес поленом удар по телу М., которая укрылась одеялом. М. испугалась, решила отдать деньги сколько есть в сумке, встала, взяла сумку в руки, но Глебов вырвал у нее сумку, стал искать в ней деньги, затем все вытряхнул из сумки и забрал имеющиеся там деньги из кошелька в сумме двести рублей. После этого ФИО3 бросил сумку в лицо потерпевшей и, угрожая поленом, двинулся к ней, требовал еще деньги в сумме одна тысяча рублей, но денег ему больше не дали.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов к ним в дом пришел подсудимый, стал стучать в двери веранды, требовал открыть дверь и говорил, что пришел за деньгами, которые брали в долг у его сестры Г.Ю. Поскольку ФИО3 был пьян, а в доме был только А. и М., то они решили двери не открывать и ФИО3 не впускать. ФИО3 стучал в двери, затем окно, разбил стекло, а потом выбил двери на веранде и вошел в дом. ФИО3 ударил кулаком в лицо несколько раз А. и один раз кулаков М.. Требовал деньги, сумму он не называл, это уже позже М. рассказал А., что одалживала у Г.Ю. семьдесят рублей. М. взяла сумку, хотела дать деньги ФИО3, но тот вырвал у нее сумку, вытащил кошелек, забрал деньги себе в карман, а сумку бросил в М.. Затем ФИО3 поднял полено с пола, ударил один раз М. и потребовал еще одну тысячу рублей у нее, угрожая поленом. В этот момент в дом зашел Г.С., предложил купить дрова. От дров А. отказался, Г.С., а следом за ним и ФИО3 ушли.

Свидетель Г.Ю. в судебном заседании показала, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года она одалживала М. деньги на проезд в пгт. Ижморский в сумме 70-80 рублей, при этом присутствовал ее брат ФИО1 Деньги принадлежали ей и каких-либо поручений забрать у М. долг она своему брату ФИО1 не давала. Подтвердила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уходил из дома, а вернулся ДД.ММ.ГГГГ, сообщил при этом, что был пьян и ходил к М. забрать долг 70-80 рублей, ударил М., ударил А. и забрал у них 200 рублей. Г.Ю. деньги подсудимый в тот период времени не отдавал.

Из показаний свидетеля Г.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он в девятнадцатом часу заезжал к А., привез ему дрова. В доме были А., его сожительница М., а также незнакомый Г.С. молодой мужчина. М. сидела на кровати, А. и другой мужчина стояли. В доме было темновато и Г.С. обстановку не рассмотрел. При этом, когда Г.С. входил в дом, то слышал, как М. говорила, обращаясь к А., чтобы тот вызвал полицию, поскольку боялась за себя и А..

Из протокола осмотра предметов (л.д. 108-109) следует, что осмотрены: сумка женская из искусственной кожи серого цвета «под рептилию».

Осмотренные женская сумка и кошелек приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 110).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) М. была причинена ссадина поясничной области, что подтверждается данными осмотра потерпевшей в поликлинике. Данное повреждение могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета в срок, указанный в постановлении и не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз: «<данные изъяты>», не подтвержден объективными признаками травм.

Таким образом, объективно подтверждено применение насилия не опасного для жизни или здоровья к потерпевшей М.

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей М. (л.д. 126-128) следует, что М. рассказала и показала где и каким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей удары кулаком и деревянным поленом по спине, а также каким образом выхватил у нее из рук женскую сумку, завладел денежными средствами.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшей М., свидетелей А., Г.Ю., показания Г.С., оглашенные в судебном заседании, которые были последовательны, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: протокол осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами.

При этом суд при оценке показаний подсудимого ФИО1, принимает во внимание, что в период совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не все отчетливо помнит.

Подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № у ФИО1 имеется <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 проявления <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо с <данные изъяты>, ФИО3 нуждается в обязательном участии защитника. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого деяния ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, либо в ином психоэмоциональном состоянии, имеющем существенное влияние на осознание и деятельность (стресс, фрустрация, растерянность) не находился.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что в судебном заседании доказан и факт открытого хищения денежных средств подсудимым ФИО1 и факт применения к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также суд исходит из того, что в соответствие со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения такого насилия в судебном заседании установлено не было.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что именно указанное состояние стало решающим посылом к совершению подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется.

Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, постоянной работы не имеет, однако подрабатывает наймом у частных лиц, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога, психиатра не состоит, холост, <данные изъяты>, физически здоров, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что при назначении ему иного, менее строгого наказания цели наказания достигнуты не будут.

Одновременно суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, наличие у него психического расстройства, считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, что дает суду основание для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

При этом суд полагает необходимым для более полного достижения целей наказания, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Суд также полагает, что исправление ФИО1 будет достигнуто и без применения к нему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, полагает возможным дополнительное наказание не назначать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 следует отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 в соответствие с ч.6 ст. 132 УК РФ суд полагает необходимым освободить в виду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей - в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно сужденных по месту жительства, куда являться для регистрации согласно установленного графика не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления названного органа, зарегистрироваться по месту жительства(пребывания).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н. Золотых