Апелляционное определение № 33-1467/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД: 56RS0009-01-2025-003359-26

Дело № 33-1467/2026

(2-3538/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Студенова С.В.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Пункту отбора на военную службу по контракту г. Оренбург Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности заключения контракта о прохождении военной службы, взыскании суммы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Пункту отбора на военную службу по контракту г. Оренбург Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации по тем основаниям, что начальником пункта отбора на военную службу по контракту г. Оренбурга К.А.А. ему отказано в выполнении требований ФЗ № 53 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», а также допущено в отношении него – ФИО1 обращение «осужденный» за совершение преступления *** ***, что, по его мнению не соответствует действительности, а именно: в ответ на обращение ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области, в ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» о заключении с ним контракта о прохождении военной службы, в письме № от (дата) К.А.А. назвал его «осужденным», с чем истец не согласен, считает, что его статус «обвиняемый».

Также истец указывал, что 13 февраля 2025 года военный комиссар Оренбургской области письмами № ОРГ/2427, ОРГ/2426 известил его о том, что его кандидатура на предмет заключения военного контракта направлена в Пункт отбора на военную службу по контракту (далее – ПОВСК) для комиссионного рассмотрения, однако 10 февраля 2025 года К.А.А. единолично, без комиссии, вынесено решение об отказе ФИО1 в заключении контракта, при этом, ФИО2 в указанных письмах называл его «осужденным», он считал, что он не имеет судимости, является обвиняемым, и имеет право на прохождение военной службы по контракту.

Истец также указывал, что по причине отказа в заключении с ним контракта, он упускает выгоду в виде получения единовременно выплачиваемой суммы при заключении контракта в размере ***, а также считал, что действиями К.А.А. ему причинен моральный вред, который он оценивает в ***, просил обязать ответчиков обеспечить ему доступ к военной службе, заключив с ним контракт о прохождении военной службы, выдать решение отборочной комиссии о его соответствии критериям отбора на военную службу, направить в Оренбургский областной суд ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу №, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, сумму упущенной выгоды в размере ***.

Определением суда от 25 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный Комиссариат Оренбургской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пункту отбора на военную службу по контракту г. Оренбург Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности заключения контракта о прохождении военной службы, взыскании суммы и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой настаивает на свои доводах приводимых в суде первой инстанции, просит решение отменить и принять новое решение, которым заявленный им иск удовлетворить.

Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является обвиняемым в совершении преступления предусмотренного *** УК Российской Федерации и находится в ФКУ СИЗО-3 г. Оренбурга, числится за Оренбургским областным судом в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела №.

По результатам обращения ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области, в ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области», ему направлен ответ от 20 августа 2024 года за подписью Военного комиссара Оренбургской области К.Д.А., в котором разъяснено, что согласно ответу, полученному из УФСИН России по Оренбургской области, на запрос военного комиссариата ФИО1 имеет ограничения для участия в специальной военной операции в качестве добровольца. Заявителю дан полный и мотивированный ответ об отсутствии оснований заключения контракта с Министерством Обороны Российской Федерации.

Письмом начальника Пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Оренбург – К.А.А. от 10.02.2025г. № в адрес ФИО1 также сообщено, что согласно *** Закона, контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, имеющими судимость за совершение преступлений ***, предусмотренных *** УК Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 ранее обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2025 года по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области», военному комиссару Оренбургской области К.Д.А., начальнику Пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Оренбург К.А.А. о признании незаконными решений, действий (бездействия) и возложении обязанности к заключению контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 октября 2025 года по делу № (№ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Согласно разделу 5 данного закона поступление на военную службу возможно путем заключения соответствующего контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином, лицом без гражданства) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Как следует из положений ст. 34 Федерального закона № 53-ФЗ, контракт на прохождение военной службы может быть заключен с гражданами РФ, иностранными гражданами и лицами без гражданства, законно находящимися на территории РФ.

В силу абзаца 3 пункта 3 указанной статьи отбор кандидатов из числа граждан, не находящихся на военной службе, для поступления на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами, и кандидатов из числа иностранных граждан и лиц без гражданства для поступления на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, осуществляется пунктами отбора на военную службу по контракту совместно с военными комиссариатами в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 5 статьи 34 закона предусмотрены основания для отказа кандидату, поступающему на военную службу по контракту, в заключении с ним соответствующего контракта.

Так в соответствии с абзацем 3 названной статьи одним из оснований для отказа в заключении контракта является решение комиссии военного комиссариата, совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту и военного комиссариата или аттестационной комиссии воинской части о несоответствии кандидата, поступающего на военную службу по контракту, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений абзаца 4 пункта 5 статьи 34 Закона, контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами (иностранными гражданами, лицами без гражданства), в отношении которых вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, с гражданами (иностранными гражданами, лицами без гражданства), имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, отбывавшими наказание в виде лишения свободы, а также с гражданами (иностранными гражданами, лицами без гражданства), подвергнутыми административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Контракт не может быть заключен с гражданами (иностранными гражданами, лицами без гражданства), лишенными на определенный срок вступившим в законную силу решением суда права занимать воинские должности, в течение указанного срока.

Согласно п. 5.1. ст. 34 данного Закона в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть также заключен со следующими гражданами:

а) имеющими судимость, за исключением судимости за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренных пунктом «а» части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 131, пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 132, частями третьей - шестой статьи 134, частями третьей - пятой статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо преступлений, предусмотренных статьями 189. 200.1, 205 - 205.5, 206, 208 - 211, пунктом "б" части второй статьи 215.4, статьями 217.1, 220, 221, 226.1, 229.1, 274.1, 275, 275.1, 276 - 280.2, 280.4, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283 - 283.2, 284, частью второй статьи 322.1, статьями 355, 359 - 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

б) совершившими преступления, за исключением преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренных пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 131, пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 132, частями третьей - шестой статьи 134, частями третьей - пятой статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо преступлений, предусмотренных статьями 189, 200.1, 205 - 205.5, 206, 208 - 211, пунктом "б" части второй статьи 215.4, статьями 217.1, 220, 221, 226.1, 229.1, 274.1, 275, 275.1, 276 - 280.2, 280.4, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283 - 283.2, 284, частью второй статьи 322.1, статьями 355. 359 - 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;

в) отбывшими наказание в виде лишения свободы, судимость которых снята или погашена.

При рассмотрении вышеуказанного дела Ленинским районным судом г. Оренбурга было установлено отсутствие совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными. Обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленные законом сроки, ФИО1 надлежащим образом уведомлен о результатах рассмотрения, из которых следовало о наличии ограничений для принятия решения о заключении контракта с Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 по настоящему делу о возложении обязанности ответчиков обеспечить ему доступ к военной службе, заключив с ним контракт о прохождении военной службы, о выдаче решения отборочной комиссии о его соответствии критериям отбора на военную службу, о приостановлении производства по уголовному делу №, аналогичны исковым требованиям, по которым Ленинским районным судом г. Оренбурга 20 июня 2025 вынесено решение об отказе в их удовлетворении, которое апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 октября 2025 года оставлено без изменения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части.

Судом также правильно указано, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ***, а также суммы упущенной выгоды в размере ***, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и в данной части, поскольку эти требования являются производными от исковых требований о возложении обязанности ответчиков обеспечить доступ к военной службе, заключении контракта о прохождении военной службы, о выдаче решения отборочной комиссии о соответствии ФИО1 критериям отбора на военную службу, о приостановлении производства по уголовному делу №, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано Ленинским районным судом г. Оренбурга.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий её наступления путём установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь с исковым заявлением, истец связывал причиненный ему моральный вред с тем, что неправильно было определено его положение по возбужденному уголовному делу в качестве «осужденного» в то время, как надлежащими органами было определено его положение в качестве «обвиняемого», при этом, истец указал, что данными действиями ему причинен моральный вред, в результате чего у него понизилась самооценка, нарушился сон, повысилась нервозность, что снижает качество его жизни.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ка следует из материалов дела соответствующих доказательств в обоснование своих требований истец не представил при том, что фактически свое положение в качестве «обвиняемого» в совершении указанного выше преступления не оспаривал.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.