Решение № 2-622/2018 2-622/2018 ~ М-380/2018 М-380/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-622/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

ответчика ФИО3, третьего лица ФИО6,

при секретаре Беликовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<адрес>) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2017г. в 19 часов 30 минут на <адрес> км автодороги Рязань-Пронск-Скопин в д. <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Опель Омега, г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Собственником автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. № является ФИО5, собственником автомобиля Опель Омега, г.р.з. № является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признана ФИО3, которая нарушила п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

30.11.2017г. истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере 128030,28 руб. и выплатить 113030,28 руб. – рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 113 030,28 руб. - рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков; 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы; расходы на оказание услуг по снятию и установке деталей автомобиля в размере 6050 рублей, 5 000 руб. расходы истца на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13000 рублей.

Взыскать с ответчика 1 200 рублей - расходы на оформление доверенности; 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 1 026 рублей - на ксерокопировальные услуги; 85 рублей - почтовые расходы; 492,6 рублей - на отправку телеграммы; 3760,61 рублей - на оплату государственной пошлины;

Истец в судебном заседание исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям просила их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, а именно свою вину в совершении ДТП не оспаривала, стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 113030,28 рублей признала в полном объеме, оставшиеся требования по взысканию расходов полагала завышенными, расходы на представителя просила снизить.

Третье лицо ФИО6 исковые требования полагал обоснованными в части размера стоимости поврежденного автомобиля истца за вычетом годных остатков в сумме 113030,28 рублей, оставшиеся требования полагал завышенными.

Третьи лица ФИО5, представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, третье лицо, суд полагает что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ч. 1, 2 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела...Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 ч. 1 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом бесспорно установлено, что 09.09.2017г. в 19 часов 30 минут на <адрес> км автодороги Рязань-Пронск-Скопин в д. <адрес> произошло ДТП: с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. №, принадлежащем ФИО5 под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Омега, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая при управлении автомобилем не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Опель Омега, г.р.з. № под управлением ФИО4, и совершила столкновение с автомобилем принадлежащим истцу.

Органами ГИБДД УМВД России по Рязанской области виновным в ДТП признана водитель ФИО3, нарушившая п.9.10 ПДД РФ и совершившая административные правонарушения, предусмотренные ст.12.37 ч. 2 КоАП РФ, 12.15 ч.1 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются свидетельством о регистрации ТС Опель Омега Караван г.р.з. № серии № №, справкой о ДТП от 09.09.2017г., материалами ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, согласно которого она правонарушение не оспаривала, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, согласно которого она правонарушение не оспаривала, сведениями из РОИО ГИБДД о том что собственник транспортного средства ВАЗ 21093, г.р.з. № - ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного имуществу истца на момент ДТП составляет 113030,28 рублей.

Одновременно, судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем принадлежащим истцу на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», что подтверждается справкой о ДТП в котором указан полис серия №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за управление автомобилем в отсутствие страхования своей гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч.2 ч. КоАП РФ, действующих договоров ОСАГО по состоянию на момент ДТП заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ 21093 г.р.з. № не было, что подтверждается сведениями из РСА от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, действующих договоров ОСАГО по состоянию на момент ДТП заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ 21093 г.р.з. № не было, она на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управляла транспортным средством в отсутствие на то законных оснований в материалах гражданского дела отсутствуют, следовательно ответственность за вред, причиненный в результате ДТП возлагается на виновника.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению истцу, суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено что размер ущерба причиненного имуществу истца на момент ДТП составляет 113030,28 рублей. Данный размер ущерба ответчик признала в полном объеме. Признание иска в этой части принято судом. В связи с чем в соответствии со ст.173 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба. причиненный в результате ДТП в сумме 113030,28 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в результате ДТП виновником которого является ФИО3 понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13000 рублей (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., (договор на проведение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей); расходы на оказание услуг по снятию и установке деталей автомобиля в размере 6050 рублей, для проведения экспертизы (заказ наряд № ИП ФИО7, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ),

Расходы по эвакуации являются убытками истца в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к реальному ущербу, причиненному ДТП и подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба и расходы на оказание услуг по снятию установке деталей для проведения экспертизы, расходы на проведение которых в стоимость проведения экспертизы не входят, поскольку без этой оценки истец не смог бы обосновать свои требования. Данные расходы суд полагает обоснованными, поскольку они понесены в результате ДТП и являлись необходимыми.

Каких либо доказательств что размер данных расходов завышен стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в сумме 85 рублей (квитанции об оплате № от 03.12.2017г.), расходы по изготовлению копии документов для подачи иска в суд - 1026 рублей (товарный чек № от 09.12.2017г. ООО «<данные изъяты>»),расходы на отправку телеграммы в сумме 492,6 (кассовый чек №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ)

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере в размере 3720,61 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей на представление интересов ФИО1 представителем ФИО2 суд полагает что они не подлежат удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность предусматривает полномочия представителя не только на представительство в судебных учреждениях, но и во всех других государственных, муниципальных органах и учреждениях: страховых компаниях, органах ГИБДД, в Прокуратуре, т.е. выдана не на конкретное дело, в связи с чем, расходы за ее оформление не могут быть возложены на ответчика.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (договор возмездного оказания услуг по ведению досудебной работы от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца и объема его участия по делу, суд полагает возможным взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-234, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 113030,28 (Сто тринадцать тысяч тридцать) рублей 28 копеек, в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля 13000 (Тринадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 16050 (Шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей, в возмещение судебных расходов 15324,21 (Пятнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 21 коп., а всего 157404,49 (Сто пятьдесят семь тысяч четыреста четыре) рубля 49 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :подпись

Копия верна: судья: Е.А.Новикова