Апелляционное определение № 33-810/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД: 58RS0030-01-2024-000454-93 № 33-810/2026

Судья Колмыкова М.В. № 2-323/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Лидина А.В.,

рассмотрел единолично без проведения судебного заседания гражданское дело гражданское дело № 2-323/2025 по иску ФИО1 к ООО УК «Надежда-6» о защите прав потребителя по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2025 г., которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Надежда-6» (<адрес>, ОГРН № ИНН №КПП №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия № выдан ОУФМС России по Пензенской области в Первомайском районе г.Пензы, дата выдачи №, код подразделения №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату проведения экспертного анализа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 152 (сто пятьдесят два) рубля».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО УК «Надежда-6» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания «Надежда-6» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения стекла из окна лестничной площадки, денежные средства в сумме 80 600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 45 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 531 рубль 22 копейки, расходы на оплату почтовых услуг в размере 31 рубль 60 копеек, расходы на составление досудебного экспертного заключения в сумме 1 713 рублей 60 копеек. Кроме того, с ООО Управляющая компания «Надежда-6» в доход бюджета г. Пензы взыскана государственную пошлина в размере 2 918 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 октября 2025 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2025 г. изменено в части размера взысканного материального ущерба, штрафа и судебных расходов. С ООО Управляющая компания «Надежда-6» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 369 000 рублей, штраф в размере 184 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 418 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 2 431 рубль рубль 89 копеек, на составление экспертного заключения в размере 7 844 рубля 80 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 144 рубля рубля 64 копеек. Кроме того, с ООО Управляющая компания «Надежда-6» в доход бюджета г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 7 190 рублей. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2025 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 2 октября 2025 г.

11 ноября 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО УК «Надежда-6», в обоснование которого указал, что вынесенное 26 февраля 2025 г. судом решение было изменено 2 октября 2025 г. судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда, в связи с чем им в суде апелляционной инстанции были понесены дополнительные расходы. Просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 900 рублей, расходы на оплату проведения экспертного анализа в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 152 рубля.

Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку судом первой инстанции неправомерно снижены расходы на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания (ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции представляла ФИО2 на основании доверенности от 8 декабря 2023 г.

3 апреля 2025 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Надежда-6».

В п. 2 договора предусмотрено, что представитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство при рассмотрении апелляционной жалобы; осуществить представительство клиента при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании п. 4 договора стоимость услуг представителя составляет 50 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается распиской ФИО2 от 3 апреля 2025 г.

При определении размера судебных расходов, понесенных ответчиком, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, категории спора, объема услуг, оказанных представителем истца, фактического участие представителя в рассмотрении дела, а также требований разумности. Так, установив, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая предмет заявленного спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителями работы по делу, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части нашедшего подтверждение факта оказания юридических услуг по делу, как основанном на обстоятельствах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его заниженным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора и сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанной представителем помощи, временные затраты на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний в суде апелляционной инстанции с участием представителя и характер его процессуальной позиции, соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО Управляющая компания «Надежда-6»в пользу ФИО1 денежных средств на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- за составление апелляционной жалобы – 5 000 рублей;

- за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 10 июня 2025 г., 24 июня 2025 г., 19 сентября 2025 г., 2 октября 2025 г. – по 5 000 рублей за каждое судебное заседание;

- подготовка ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы – 2 000 рублей;

- участие при проведении экспертного осмотра в рамках проведения судебной экспертизы – 3 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей полностью соответствует принципам разумности и справедливости распределения судебных расходов и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в части размера расходов на оплату услуг представителя, в данной части оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2025 г. отменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешить данный вопрос по существу и взыскать с ООО Управляющая компания «Надежда-6» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части определение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Судья