Решение № 2-889/2020 2-889/2020(2-9370/2019;)~М-8182/2019 2-9370/2019 М-8182/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-889/2020

Дело № 2-889/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, расторжении договора розничной купли-продажи товара - телевизора №, взыскании денежных средств в размере 999990 рублей, неустойки, предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 199,38 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7599,86 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет - магазине ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» приобрела телевизор № стоимостью 999990 рублей, в подарок к которому прилагался телевизор №. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен транспортной компанией ФИО1. Вечером этого же дня выяснилось, что телевизор № неисправен, так как телевизор не обнаруживает флеш-карту при подключении через USB-разъем. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, которое ответчиком оставлено без ответа. Считает, что нарушены ее права потребителя, продан товар ненадлежащего качества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв, а так же ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в интернет - магазине ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» приобрела телевизор № стоимостью 947010 рублей, к которому прилагался телевизор № стоимостью 52980 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором розничной купли-продажи дистанционным способом товара (номер заказа RU№ от ДД.ММ.ГГГГ), электронной перепиской о подтверждении заказа, отправке и доставке товара, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен транспортной компанией ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи заказа DO №.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выяснилось, что телевизор № неисправен, так как телевизор не обнаруживает флеш-карту при подключении через USB-разъем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, которое направило по адресу: <адрес> (юридический адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» согласно выписке ЕГРЮЛ), которое получено было ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, телевизор является технически сложным товаром.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п. (наличие существенного недостатка товара).

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы 07 сентября 2019 года, т.е. на следующий день после получения товара и до истечении 15 дней.

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» против иска возражает, указывая, что истцом не соблюден порядок возврата товара, купленного дистанционным способом, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, считает, что товар продан надлежащего качества с предоставлением достоверной информации о нем, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу технической экспертизы по качеству товара - телевизора Samsung QE82Q900RBUXRU.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления наличия или отсутствия недостатков качества товара по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» - ФИО6

Согласно выводов заключения эксперта №с-20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» - ФИО6, предоставленный на экспертизу телевизор торговой марки №, имеет недостаток – не определяет (не обнаруживает) устройство в порту USB 1, USB 2.

Причиной неисправности выявленного недостатка является производственный дефект компонента защиты цепи порта USB 1, USB 2.

Нарушения правил эксплуатации в представленном телевизоре не имеется.

При ответе на вопрос является ли выявленный производственный недостаток неустранимым (существенным), может ли быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, эксперт указал, что согласно информации авторизованных сервисных центров на данную модель телевизора запчастей не имеется, информации о стоимости «One Connect box» отсутствует.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено как необоснованное, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пп.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика исполнения одной из предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанностей, в том числе и обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что истец лишила их возможности убедиться в обоснованности своих требований, и не соблюла условия возврата товара надлежащего качества, перечисленные на информационном сайте сети «Интернет», не оформила заявку на возврат товара по телефону горячей линии, не обращалась в пункты выдачи заказа, судом признаются несостоятельными, поскольку истец своим заявлением от 07 сентября 2019 года изначально уведомила продавца об имеющихся недостатках товара, а так же просила организовать прием по адресу нахождения товара и провести его проверку, однако ее заявление ответчиком было оставлено без ответа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи товара, заключенного дистанционным способом (номер заказа RU№ от ДД.ММ.ГГГГ) и о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 9999900 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, перед истцом ФИО2 возникает обязанность передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» приобретенный по договору розничной купли-продажи дистанционным способом товар – телевизор №.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда по п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Таким образом, срок для удовлетворения требования потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» добровольно не удовлетворило обоснованное требование истца о возврате денежной суммы, с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка по п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) сумму в размере (999990х1%х262 дня) 2619973,80 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 999990 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 1810481,90 рублей ((999990+2619973,80+1000)х50%).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и штрафа, о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено не было, отзыв ответчика просьбы к суду о снижении размера неустойки и штрафа не содержит, в связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения взыскиваемых неустойки и штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 153 рублей и по направлению претензии в размере 199,38 рублей, а всего 352,38 рублей, несение которых подтверждено, представленными в материалы дела квитанциями.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7599,86 рублей.

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по авансированию экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18999,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора розничной купли-продажи дистанционным способом товара (номер заказа RU№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 999990 рублей, неустойку в размере 2619973 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1810481 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 352 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7599 рублей 86 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы 999990 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» – отказать.

Обязать ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» приобретенный по договору розничной купли-продажи дистанционным способом товар – телевизор №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18999 рублей 96 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 06 августа 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-889/2020

74RS0002-01-2019-009298-76

Центральный районный суд г. Челябинска