Решение № 2-2704/2017 2-2704/2017~М-2789/2017 М-2789/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2704/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» августа 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.

с участием помощника прокурора Мустафиной С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ДООО ПФ «Мехуниверсал» о восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ДООО ПФ «Мехуниверсал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что с <дата обезличена> работает в должности начальника гальванического цеха. <дата обезличена> истцу было вручено уведомление о внесении существенных изменений в трудовой договор. <дата обезличена> приказом <№> истец была уволена в связи с «якобы» не согласием подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и договор о полной материальной ответственности. Увольнение считает незаконным. В нарушение требований действующего законодательства, на истца фактически возлагали материальную ответственность за учет, использование и хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. После ознакомления с приказом об увольнении в единственном экземпляре, ей на ознакомление и подписание были выданы приказ от <дата обезличена> «о внесении изменений в трудовой договор» и дополнительное соглашение от <дата обезличена>. При увольнении ответчик не получил от истца письменный отказ от выполнения работы в должности, предложенной истцу, не предоставил возможность для выполнения данной работы, не предложил иную вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, вакантную должность или нижеоплачиваемую работу.

Истец просит признать приказ <№> от <дата обезличена> о расторжении трудового договора незаконным, отменить его.

Восстановить истца в должности начальника гальванического цеха в ДООО ПФ «Мехуниверсал».

Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

<дата обезличена> истец уточнил требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, сумма в размере <данные изъяты>

Истец ФИО4, ее представитель ФИО1, действующий по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснила, что не возражала подписать дополнительное соглашение и договор о материальной ответственности, но после произведенной инвентаризации материальных ценностей, что не было сделано ответчиком на <дата обезличена>. Сам договор о материальной ответственности после вручения извещения <дата обезличена>, ей для ознакомления не давали.

Представители ответчика ДООО ПФ «Мехуниверсал» ФИО2, ФИО3, действующая по доверенности с исковыми требованиями не согласились, поддержали возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> ФИО4 была принята на работу в ДООО ПФ «Мехуниверсал» на должность начальника гальванического цеха.

<дата обезличена> ФИО4 получила уведомление об изменении существенных условий заключенного с ней трудового договора следующего содержания: с <дата обезличена> вносятся изменения: п.8.2 трудового договора будет дополнен абзацем следующего содержания: «соблюдать требования законодательства в области оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ»; дополнен п.12.1 следующего содержания: «с работником заключается письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей».

Указанным уведомлением истцу была предложена вакантная должность: слесарь механо – сборочных работ.

Приказом <№> от <дата обезличена> ФИО4 уволена по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом ФИО4 ознакомлена <дата обезличена>.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 74 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что работодатель доказал наличие изменений организационного характера, которые обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Суд приходит к выводу, что работодатель вправе был заключить с ФИО4 договор о полной материальной ответственности. Должность начальника цеха в перечне не указана, однако письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с сотрудниками, чьи должности не поименованы в перечне, при условии, что такие сотрудники осуществляют получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку, доставку (сопровождение) материальных ценностей.

В обязанности ФИО4 входили получение, хранение и учет материальных ценностей, что не оспаривалось самой истицей, поэтому заключение с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречит требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что процедура уведомления истца об изменении условий ее труда, без изменения трудовой функции, включая предложение ей другой вакантной должности, была соблюдена, и ФИО4 отказалась от продолжения работы, ответчиком доказано, что изменение условий труда связано с изменением организационной структуры управления предприятия, а формальное сохранение трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, невозможно, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 25 сентября 2014 года N 1853-О, от 22 января 2014 года N 20-О), суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора с ФИО4.

В то же время, представленные суду документы – протокол совещания об урегулировании трудовых споров от <дата обезличена>, а так же подготовленные на <дата обезличена> дополнительное соглашение и приказ «о внесении изменений в трудовой договор», не подписанные истицей, свидетельствуют о том, что ответчик был заинтересован в сохранении трудовых отношений с истцом исходя из выполняемой ею трудовой функции.

Довод истца о том, что она не отказывалась от работы в новых условиях, а лишь заявила об отказе в заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности до тех пор, пока не будет проведена инвентаризация, не может являться основанием для отмены оспариваемого приказа.

С какими либо заявлениями о предоставлении разъяснений по предстоящим изменениям в трудовой договор, с предложениями за период с <дата обезличена> до окончания установленного работодателем срока для принятия решения, истец не обращалась.

Учитывая отсутствие правовых оснований для продления двухмесячного срока уведомления, работодатель правильно расценил отказ истца дать ответ на предложения работодателя как отказ от продолжения работы в изменившихся условиях и принял правомерное решение о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств дискриминации и злоупотребления правом (предвзятого отношения) со стороны работодателя, суду представлено не было.

Нарушений требований трудового законодательства, регулирующего порядок расторжения трудового договора, при увольнении ФИО4, допущено не было.

Поскольку доказательств увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ДООО ПФ «Мехуниверсал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.