Решение № 2-2466/2026 2-2466/2026~М-869/2026 М-869/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-2466/2026

Дело №

УИД: 03RS0№-93

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 04.01.2026г. в 22-10ч. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2105 госномер № на пр. Октября д. 36 г. Стерлитамака, двигаясь по пр. Октября в западном направлении в пути следования на пересечении с ул. Строителей выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством Hyndai Santa Fe госномер № под управлением ФИО1, которая двигалась по ул. Строителей на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyndai Santa Fe госномер № причинены механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку от 05.01.2026г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Собственником автомобиля Hyndai Santa Fe госномер № является истец ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №309-01/26 размер восстановительных расходов транспортного средства Hyndai Santa Fe госномер № без учета износа составляет 495 824 руб.

Действиями ответчика истцу причинены глубокие нравственные страдания, которые оцениваются в 20 000 руб., после происшествия истец продолжительное время не может пользоваться транспортным средством.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495824 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15160 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., убытки (услуги такси) в размере 7156 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Ярмухаметова И.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 (по письменному ходатайству) в судебном заседании исковые требования признали в части согласился, о назначении экспертизы не просили.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Судом установлено, что 04.01.2026г. в 22 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2105 госномер № на пр. Октября д. 36 г. Стерлитамака, двигаясь по пр. Октября в западном направлении в пути следования на пересечении с ул. Строителей выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством Hyndai Santa Fe госномер № под управлением ФИО1, которая двигалась по ул. Строителей на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением об административном правонарушении 18810002240001244980 от 05.01.2026 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца Hyndai Santa Fe госномер № получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №309-01/26, выполненного ИП ФИО3 размер восстановительных расходов транспортного средства Hyndai Santa Fe госномер № без учета износа составляет 495 824 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны о проведении судебной экспертизы не просили.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда экспертное заключение №309-01/26, выполненного ИП ФИО3 который полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495 824 рубля.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими незаконными действиями причинил физические или нравственные страдания, представлено суду не было.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших из причинения ущерба его автомобилю, то есть, из нарушений имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред причиненный имущественным правам и компенсация морального вреда по тем основаниям, которые были заявлены истцом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду квитанции серии А №080192 от 02.02.2026 г. расходы истца по оплате услуг представителя составляют в общем размере 30 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб. в суде первой инстанции не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, рекомендованных указанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, учитывая участие представителя в судебном заседании и составление искового заявления. Сбор доказательств.

Таким образом, оценив объем произведенной работы (участие представителя истца в судебных заседаниях, подачу искового заявления, иных документов), суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанциями.

Требования истца о взыскании убытков (услуги такси) в размере 7156 руб., удовлетворению не подлежат, так как представленные справки по операции (по оплате услуг такси) сами по себе не подтверждают наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и необходимостью несения указанных расходов. Кроме того, истцом не доказано, что использование услуг такси являлось вынужденной и единственной возможной мерой, непосредственно обусловленной ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495824 рубля, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.