Решение № 12-398/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-398/2017

Дело № 12-398/17

Мировой судья Н.А. Дзюбак


РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что дата около 19.50 час. явился участником ДТП по адресу: <адрес> с участием трех автомобилей. Спустя час приехали сотрудники ДПС для оформления ДТП. При оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении за несоблюдение дистанции между автомобилями, которое привело к ДТП, сотрудники ДПС пояснили, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку имеется признак опьянения - нарушение речи. Предложили ему пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле ему предложили продуть прибор, определяющий количество этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха. О результатах ему не сообщили. После завершения оформления ДТП, сотрудники ДПС предложили ему еще раз пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился в присутствии двух понятых. По дороге в КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, так как уверяли, что его просто поставят на временный учет, прав никто лишать не будет, так как результат алкотестера отрицательный. Указывает, что когда приехали в КНД он увидел большую очередь, сотрудник, сходив в кабинет врача сказал, что все займет час-полтора. Поскольку ФИО1 устал, замерз, находился шоковом состоянии, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи уверенным, что никаких последствий это не повлечет. Когда приехали на место ДТП, сотрудники ДПС сказали, что ему необходимо кому-то передать право управления автомобилем. Когда он позвонил своему знакомому, тот пояснил, что отказ от медицинского освидетельствования грозит лишением права управления транспортными средствами. Тогда ФИО1 попросил сотрудников ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они отказались. Позже он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого никакого опьянения не выявлено. На основании изложенного просит суд пересмотреть обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного не признал, пояснил, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Просил учесть результаты медицинского освидетельствования, которое было им пройдено после составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. N 1113, от 05.06.2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в 19.20 в районе: <адрес> знамени, 2а водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Хайс», госномер № с признаками опьянения (нарушение речи). Направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете врача-нарколога дата в 22.40 час. <адрес>. действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В силу п. п. "в" п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата, в котором врач-нарколог дата в 22.40 зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, из которого следует, что ФИО1дата в 22.45 от медицинского освидетельствования отказался, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, какого-либо правового значения не имеет, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которой установлена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, а потому в силу требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции.

Отсутствие видеозаписи, подтверждающей отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования дата на состояние опьянения и совершение иных процессуальных действий, не является основанием для признания его недоказанным, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательную видеофиксацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку, являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе, п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Срок обращения с жалобой не пропущен, в связи с получением копии постановления ФИО1 дата, о чем свидетельствует отметка на справочном листе дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 11.040.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова