Решение № 2-1754/2025 2-1754/2025~М-716/2025 М-716/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1754/2025

УИД 31RS0016-01-2025-001055-14

Дело № 2-1754/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 24.09.2024

ответчика ФИО3

в отсутствие: представителя третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

08.08.2024 г. между ФИО3 и городским округом «Город Белгород» заключен договор безвозмездной передачи земельного участка, peг. №, в соответствии с которым на основании распоряжения администрации г. Белгорода ФИО3 безвозмездно передается в собственность земельный участок площадью 20,3 кв. м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: под фактически существующим гаражом и овощехранилищем.

Договор безвозмездной передачи земельного участка от 08.08.2024 г. peг. №, прошел государственную регистрацию права в установленном порядке, о чем 29.08.2024 г. сделана запись регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, от 21.11.2024 г. №.

Дело инициировано иском администрацией г. Белгорода, в котором просит: признать недействительной сделку - по безвозмездной передаче земельного участка по договору от 08.08.2024 peг. № 714, заключенному между Муниципальным образованием Городской округ «Город Белгород» и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости № о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка per. № от 27.05.2002 г. действующим; восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости № о наличии права аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал иск и просил его удовлетворить. Ввиду предоставления ФИО3 в собственность земельного участка с нарушением п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ, сделка по безвозмездной передаче земельного участка по договору от 08.08.2024 №, заключенная между Муниципальным образованием Городской округ «Город Белгород» и ФИО3 должна быть признана недействительной ввиду своей ничтожности.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований, изложенных в иске. По договору купли-продажи от 2007 года она приобрела гараж, земля находилась в долгосрочной аренде. Все налоги, платежи, а также взносы в ГСК вносила без задержек. В их гаражном комплексе всего около 200 гаражей, которые в основной своей массе зарегистрированы вместе с землей, находящейся под ней. Гаражи стоят неразрывно друг с другом. В 2021, 2023 году она уже обращалась в администрацию г. Белгорода о возможности передачи ей земельного участка под гаражом в собственность по программе «гаражная амнистия». В 2021 году ей отказали ввиду имеющейся ливневой канализации, только почему-то речь шла в ответе про гараж 109 по <адрес>, тогда, как у нее никогда не имелось там гаража, и обращалась она по гаражу по <адрес>. В 2023 году также обращалась, ей было отказано на ссылку о действии распоряжения администрации г. Белгорода № от 24.12.2020 «Об изъятии объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, для муниципальных нужд». 22.05.2024 она получила письмо от истца, в котором сообщалось, что распоряжение № от 24.12.2020 было признано утратившим силу. 05.06.2024 она обратилась в администрацию <адрес> о предоставлении земельного участка 31:16:0123023:4 бесплатно в собственность. Весь необходимый пакет документов она предоставила и ей сказали ждать около трех месяцев результата. 07.08.2024 ее пригласили в администрацию, где сообщили, что земельный участок по <адрес> ей выделяют в рамках приватизации (бесплатно). Оформили все необходимые документы, на основании которых она зарегистрировала в Росреестре земельный участок под гаражом с овощехранилищем. В конце года (2024) ей пришло письмо от администрации об отмене распоряжения администрации г. Белгорода от 07.08.2024 №, согласно которому ей предоставили земельный участок по <адрес> в собственность. После получения иска, ознакомившись с ним, она категорически возражает против его удовлетворения. Она практически двадцать лет пользуется гаражом, он находится в гаражном массиве, где более половины - находятся в собственности вместе с земельным участком. Никаких работ ни рядом с гаражом, ни далее не производилось и не производится, не по ливневой канализации, не иных. Когда обратилась с заявлением 05.06.2024 о предоставлении в собственность земельного участка, администрация проверяла документы более двух месяцев, никакой ошибки они не выявили, ограничений также не было, поэтому считает себя добросовестной стороной сделки и оснований, для ее расторжения не имеется, ничьи права не нарушаются. Считает, что как раз администрация г. Белгорода злоупотребляет своими правами над простыми гражданами. В администрации работает целый штат юристов и иных специалистов в разных областях, которые должны добросовестно подходить к своим обязанностям, а не так, сначала дали, а потом отняли. Представитель администрации не предоставил доказательств, что какие - либо работы по ливневой канализации ведутся, более того ссылка, что данное распоряжение от 16.06.2020 об утверждении документации по планировке территории для ливневой канализации, для отведении воды с территории многофункциональной арены на 10000 мест утратит свою силу по истечении 6 лет также не понятна, поскольку в 2026 году будет прекращена «гаражная амнистия». Получается, что люди заложники ситуации – в течение пяти лет ничего не делалось и сейчас не делается, а земельный участок нужно отобрать у человека ввиду какой-то технической ошибки.

Представители третьего лица в суд не явились, извещены о дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной собственности, на момент возникновения настоящего спора регулировался статьей 39.1, 39.2 ЗК РФ.

Согласно ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 11.07.2007, заключенному между ФИО4 и ФИО5 последней приобретён гараж, площадью 18,0 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный гараж принадлежал Продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от 07.12.2001. Земельный участок, на котором расположен гараж, площадью 18,0 кв.м находился в аренде у Продавца на основании Договора аренды земель от 27.05.2002 № (л.д. 98 оборот – 99, 101-103).

Договором перенайма аренды земельного участка № от 15.02.2008 и передаточным актом ответчику передан земельный участок рег. № от 27.05.2002 (л.д. 98,99 оборот – 100).

Свидетельством о госрегистрации подтверждается право собственности ФИО6 на гараж, площадью 18,0 кв.м в <адрес> (л.д. 96 оборот).

Согласно п. 14 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин вправе в порядке, предусмотренном настоящей статьей, приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу или иной некоммерческой организации, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива или иной некоммерческой организации либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Из предоставленных сторонами документов следует, что ответчик неоднократно пыталась оформить земельный участок под гаражом в собственность бесплатно (2021, 2023 г.г.), однако ей отказывали, в том числе ссылаясь на действующее распоряжение администрации г. Белгорода № от 24.12.2020 «Об изъятии объектов недвижимости, расположенных по <адрес> – <адрес>, для муниципальных нужд».

Согласно информации, которая предоставлена Комитетом имущественных и земельных отношений за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направили распоряжение администрации г. Белгорода от 20.05.2024 № «О признании утратившим силу распоряжения администрации г. Белгорода от 24.12.2020г. №».

С учетом предоставленного распоряжения ФИО3 05.06.2024 обратилась в КИиЗО администрации г. Белгорода с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> под гаражом, находящимся в ее собственности.

07.08.2024 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 администрацией г. Белгорода вынесено распоряжение № о предоставлении в собственность бесплатно ФИО3 земельного участка площадью 20,3 кв. м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

08.08.2024 г. между ФИО3 и городским округом «Город Белгород» заключен договор безвозмездной передачи земельного участка, per. №, в соответствии с которым на основании распоряжения администрации г. Белгорода ФИО3 безвозмездно передается в собственность земельный участок площадью 20,3 кв. м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: под фактически существующим гаражом и овощехранилищем.

Договор безвозмездной передачи земельного участка от 08.08.2024 г. peг. №, прошел государственную регистрацию права в установленном порядке, о чем 29.08.2024 г. сделана запись регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, от 21.11.2024 г. №.

Обращаясь с иском, представитель истца ссылался на п. 17 ст. 39.16. ЗК РФ, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка заявителю в собственность, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В судебном заседании указывал, что при рассмотрении заявления ФИО3 произошла техническая ошибка, где сведения по земельному участку были внесены не корректно (либо отсутствовали). В ходе дальнейшей деятельности сотрудниками КИиЗО было установлено, что вследствие технической ошибки выписка из ГИСОГД от 15.07.2024г. №, на основании сведений из которой принималось распоряжение о предоставлении земельного участка, не содержала сведений о том, что земельный участок с кадастровым № расположен в границах, территории на которую распоряжением Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 16.06.2020 г. № «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта «Ливневая канализация по адресу: <адрес>, для отведения воды с территории многофункциональной арены на 10 000 мест»» утверждена документация по планировке территории.

На основании установленной информации, и новой выписки из ГИСОГД от 19.11.2024 №, в целях устранения нарушений норм действующего законодательства, 12.12.2024 г. принято распоряжение администрации города Белгорода № «Об отмене распоряжения администрации города Белгорода от 07.08.2024 года №.

В связи с изложенным считают, что предоставление земельного участка в собственность ФИО3 нарушает нормы федерального законодательства, в связи с чем, сделку, заключенной между сторонами необходимо признать недействительной.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положением ст. 1 Земельного кодекса РФ основными принципами земельного законодательства являются: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; целевое использование земель, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Площадь земельного участка определяется в соответствии с п. 7 ст. 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель ФИО7, который является председателем ГСК, где расположен гараж ФИО3. Пояснил, что по <адрес> находится гаражный массив примерно из 200 гаражей, где и гараж ответчика. Часть гаражей оформлена в собственность вместе с землей под ними, часть в аренде. Рядом стоящие гаражи с ФИО8 все в собственности с землей. Он, как председатель ГСК, неоднократно обращался в администрацию с вопросом о возможности оформления земли в собственность «по гаражной амнистии». После того, как с администрации г. Белгорода пришло уведомление о том, что распоряжение от 24.12.2020 года № «Об изъятии земель….» признали утратившим ФИО8 подала документы на оформление в собственность, так как у нее были собраны все документы. По истечению времени узнали, что все она оформила и тогда пошли другие члены ГСК, однако им стали отказывать в передаче земельных участков в собственность. После этого он обращался за разъяснением в администрацию г. Белгорода о причинах отказа, письмом за подписью ФИО9 ему ответили, что необходимо внести изменения в проектную документацию земельного участка, после чего возможно оформления в собственность. Обращает внимание, что никакой ливневой канализации на участке земли, где находятся гаражи по <адрес> никогда не было и нет, работ по строительству никаких не ведется, комплекс «Арена» давно построен и сдан в эксплуатацию и ссылка о том, что там будет проходить ливневая канализация для отведения воды с территории многофункциональной арены на 10000 мест надуманная, поскольку она территориально совершено никак не может там проходить. Просто получается, что администрация не дает оформлять в собственность земли под гаражами бесплатно, пока продлена «гаражная амнистия» до 2026 года. А получается, потом срок закончится у вышеназванного распоряжения, и будут продавать эти участки уже за деньги.

Показания свидетеля судом оцениваются, как последовательные и достоверные в связи, с чем принимаются в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, в случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем, должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

Согласно договору безвозмездной передачи земельного участка № от 08.08.2024 МУП «Город Белгород» и ФИО3 произошла передача безвозмездно ФИО3 земельного участка, площадью 20,3 кв.м с видом разрешенного использования: под фактически существующим гаражом с овощехранилищем, расположенного по адресу: <адрес> земель – земли населённых пунктов (л.д. 11-13).

Актом приема-передачи от 08.08.2024 подтверждается данный факт (л.д. 14).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ указано, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты включаются в Правила землепользования и застройки.

Из предоставленного распоряжения № от 07.08.2024, на основании которого предоставлен администрацией г. Белгорода земельный участок ФИО3 усматривается, что ей предоставляется из земель г. Белгорода (категория земель – земли населенных пунктов) в собственность бесплатно земельный участок площадью 20,3 кв. м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: под фактически существующим гаражом с овощехранилищем.

Согласно принципам земельного законодательства в приоритете должно учитываться единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

С учетом приведенных норм и исследованных доказательств, предоставленных сторонами суд считает, что ссылка стороны истца, что при рассмотрении обращения ФИО2 произошла техническая ошибка и в силу п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ ей следовало отказать в предоставлении земельного участка, поскольку указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов, не убедительна для суда.

Обращение ФИО2 о предоставлении земельного участка под гаражом и овощехранилищем рассматривалось более двух месяцев, весь перечень документов ответчиком был предоставлен.

Основанием для ее обращения в администрацию г. Белгорода послужило распоряжение администрации г. Белгорода от 20.05.2024 № «О признании утратившим силу распоряжения администрации г. Белгорода от 24.12.2020 №», которым изымали объекты недвижимости, расположенные по <адрес> – <адрес>, для муниципальных нужд.

Уполномоченными муниципальными служащими с учетом имеющихся данных по участку было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 вышеназванного участка, который согласно п. 4 расположен в границах: зоны санитарной охраны источников водоснабжения (третий пояс ЗСО № «Краснянский», приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Белгород (3,4,5,6 подзоны) (л.д. 10).

То есть, при передаче земельного участка ФИО3 истцом учитывалась и категория земель и их назначение.

Довод о том, что произошла техническая ошибка, которая выражалась в отсутствии отображения применительно к спорному земельному участку раздела 7, что земельный участок частично расположен в границах территории, на которую распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 16.06.2020 № «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта межевания территории для размещения линейного объекта «Ливневая канализация по адресу: <адрес> – <адрес>, для отведения воды с территории многофункциональной арены на 10000 мест» утверждена документация по планировке территории не подтвержден стороной заявившей об этом.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, следуя предписаниям вышеприведенных норм права, истцом относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду в материалы дела не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств злоупотребления со стороны ответчика в виде недобросовестного поведения, а также сокрытия каких либо иных обстоятельств не установлен.

Суд считает, что оснований для признания сделки недействительной в силу положений ч.2 ст. 168 ГК РФ не установлено.

Представителем истца, кроме распоряжения № от 16.06.2020 «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта «Ливневая канализация по адресу: <адрес>, для отведения воды с территории многофункциональной арены на 10 000 мест» иных документов в подтверждения реализации и сроков проведения данного проекта не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что практически за пять лет после вынесения данного распоряжения никаких иных документов не имеется, никаких работ не ведется, действующих или изъявивших намерение организаций к заключению контрактов на выполнение данного проекта не предоставлено, что не отрицалось и представителем истца в суде.

Довод представителя истца о том, что распоряжение № от 16.06.2020 будет признано Управлением не подлежащим применению по истечению 6 летнего срока не может служить основанием для произвольного вынесения распоряжений различного характера относительно земельных участков, находящихся, как в муниципальной, так и в частной собственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Белгорода к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения суда составлен 04.04.2025

Судья