Решение № 2-572/2018 2-572/2018~М-456/2018 М-456/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-572/2018

Дело № 2-572/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением истца и автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № регион и прицеп № г/н №, 56 регион под управлением ФИО1, принадлежавшего на праве собственности Ч.Т.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.23.1ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.5 КоАП РФ., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что указанный полис оказался недействительным ОАО «АЛЬФА Страхование» указанное событие не признало страховым случаем, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «АЛЬФА Страхование», истцу было отказано. Согласно отчета эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет 70 400,00 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1, ущерб, причиненный ДТП в размере 70400 рублей, судебные расходы: 2312,00 рублей - расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, и 9000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 2000 рублей расходы за составление искового заявления, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала в части ущерб, причиненного ДТП в размере 70400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 2312,00 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 9000 рублей, расходов за составление искового заявления 2000 рублей. С требованиями о возмещении морального вреда не согласна, просит отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Ч.Т.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Саракташского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин. в <адрес>, <адрес> 64 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего П.Г.С. с прицепом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Ч.Т.А. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 в установленном порядке не была застрахована, право на прямое возмещение убытков, предусмотренное п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у истца не возникло.

Ущерб, причиненный ответчиком, в добровольном порядке истцу не возмещен.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 70400 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 9000 рублей.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом представлен расчет. Ответчиком данный расчет надлежащими достоверными доказательствами оспорен не был, доказательств причинения ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком представлено не было, в этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Исходя из изложенного, учитывая наличие вины ответчика в совершенном ДТП, учитывая, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в его пользу подлежит взысканию ущерб в сумме 70 400,00 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он испытывал физические и нравственные страдания.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку источником повышенной опасности является автомобиль MA3-6303, которым в момент ДТП управлял ФИО1, в действиях последнего установлено нарушение п. 23.1 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения истцу телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ и листкками нетрудоспособности, в этой связи требования истца о компенсации морального вреда, суд считает законными и обоснованными.

Из заключения эксперта № м.д. в отношении ФИО3 следует, что в представленной мед документации не содержится достаточных сведений, в том числе объективных клинических, рентгенологических и инструментальных данных, подтверждающих выставленный диагноз «<данные изъяты>, в свиязи с чем эксперт воздерживается от определения наличия данных повреждений и степени тяжести причиненного ими вреда здоровью.

Согласно листка нетрудоспособности № ФИО3 освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( врач травматолог) и № ФИО3 освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (врач невролог).

Принимая во внимание, характер произошедшего события, с учетом полученных ФИО3 повреждений, степени физических и нравственных страданий ФИО3, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в размере 3000 рублей. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд считает завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг.), а также по оплате расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг.).

В материалах дела имеются квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2312 рублей, свидетельствующие об уплате Н.З.И. государственной пошлины в размере 2 312 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 400 (семьдесят тысяч четыреста) рублей, расходы, за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы за составления искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312 (две тысячи триста двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Терновский

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Терновский