Апелляционное постановление № 22-3093/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-222/2024

Судья Масленников Е.А. дело № 22-3093/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

защитника- адвоката Зибаревой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Микелова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 июня 2024 года, которым:

ФИО1 ФИО14, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 июня 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере совершенные 10 апреля 2024 года в г.Ессентуки, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Микелов А.А. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым, слишком суровым и подлежащим отмене.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полагает, что с учетом всей совокупности смягчающих вину обстоятельств, таких как, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у ФИО1 матери, сожительницы и ее двоих детей, а также оказание благотворительной помощи Детскому дому интернат для умственно отсталых детей «Забота», суд при рассмотрении ходатайства не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, которое совершил ФИО1, обстоятельства его совершения, его личность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Стороной защиты были представлены суду документы, подтверждающие трудоустройство ФИО1 Таким образом, у него имеется объективная возможность оплатить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства следует расценивать благотворительную деятельность ФИО1, который подтверждая свое раскаяние делом, с учетом своего материального положения внес взнос в благотворительный фонд в Республиканское государственное учреждение для детей-инвалидов «Республиканский детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Забота».

Просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 июня 2024 года отменить, уголовное дело прекратить, с назначением ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Зибарева Е.Б. доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа полностью поддержали;

прокурор Поминов С.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в данной части не обжалуется.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи объяснений, признательных показаний, участия в осмотре мест происшествия и других следственных действиях, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении его матери, сожительницы и ее двоих детей, а так же оказание благотворительной помощи Детскому дому интернат для умственно отсталых детей «Забота».

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех изложенных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему судебного штрафа мотивированы и основаны на материалах уголовного дела. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Несмотря на исследованные судом первой инстанции сведения о том, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, оказал благотворительную помощь Детскому дому интернат для умственно отсталых детей «Забота», его положительные характеристики, а также иные сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции считает, что представленные сведения не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности содеянного и не подтверждают, что осужденный загладил вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершенное ФИО1 противоправное деяние направлено против здоровья населения, при этом факт безвозмездного перечисления денежных средств на счет благотворительного фонда, участие в деятельности фонда, явно не соотносится с объектом преступного посягательства и со степенью общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в связи, с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 ФИО15, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий