Решение № 2-1869/2017 2-1869/2017~М-1726/2017 М-1726/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1869/2017

Дело № 2-1869/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит расторгнуть договор о выполнении работ, взыскать уплаченную по договору денежную сумму, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование своих требований указала, что 17 апреля 2014г. между ней и ответчиком заключен договор на остекление и отделку балкона. Работы по договору выполнены ответчиком с нарушением сроков их выполнения и требований, предъявляемых к качеству работ. В выполненной ответчиком работе имеются недостатки, которые ответчик отказался устранять. Просит расторгнуть договор от 17.04.2017г., взыскать уплаченную по договору сумму 24 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 21 750 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в сумме 12 180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 135,64 рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства. В апреле 2017г. по просьбе истца заключил с ней договор купли-продажи светоограждающих конструкций балкона её квартиры. Цена договора с учетом требуемых истцу 4 рам составила 29 000 рублей. Срок передачи товара определили моментом его изготовления на фабрике, но не позднее 30 дней от оформления заказа. В подтверждение заключения договора выдал истцу проект договора, который ни он, ни покупатель не подписали. Истец в день заключения договора внесла предоплату за товар 19 000 рублей. Приступил к исполнению договора – заказал на фабрике 4 рамы, заказ оплатил. Исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу 4 рамы для их установки на балконе. Однако истец к этому моменту изменила заказ и потребовала передать ей 5 рам вместо четырех. Поскольку увеличение количества рам повлекло изменение размеров рам, то заказал на предприятии-изготовителе другие рамы в количестве 5 штук, которые позже также передал истцу. В момент передачи пяти рам попросил у истца доплату за товар 5000 рублей, т.к. при увеличении количества рам, увеличивалась и стоимость всего заказа. Истец в уплату товара передала ему 5 000 руб. Они договорились, что он сам произведет монтаж светоограждающих конструкций на балконе истца. Оговорили, что стоимость работ составит 10 000 рублей. Выполнил работу по монтажу конструкций. По завершении работ истец предъявила претензии к их качеству. Устранять недостатки работы не стал, поскольку из действий истца было очевидно, что урегулировать спор во внесудебном порядке будет невозможно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований т.к. обязательства по договору купли-продажи исполнил, а работы по монтажу истцом не оплачены.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. В силу требований п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) В соответствии с п.2 ст.455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГг. и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий. (л.д.17)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение с ответчиком договора подряда от 17.04.2017г., по условиям которого ИП ФИО3 обязался выполнить работы по остеклению и внешней отделки балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора установлена в 29 000 рублей, из которых заказчик ФИО1 внесла 17 апреля 2017 года при заключении договора 19 000 руб. Ответчик обязался выполнить работы в срок 15 дней с момента внесения предоплаты.

В подтверждение заключения договора на указанных условиях истец предоставил проект договора купли-продажи от 17.04.2017г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, который не подписан сторонами, но имеет оттиск печати индивидуального предпринимателя (л.д.28)

Поскольку проект договора не подписан сторонами, на основании п.2 ст.434, п.1 ст.161 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о соблюдении письменной формы сделки сторонами не соблюдено. Однако указанный проект договора может являться письменным доказательством подтверждения сделки и её условий.

Принимая проект договора, составленного между ИП ФИО3 и ФИО1 в качестве доказательства заключения сделки и её условий, исходя из буквального толкования выражений проекта договора, суд приходит к выводу о том, что 17 апреля 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купили продажи ограждающей конструкции, которую продавец ИП ФИО3 обязался изготовить в течение 15 дней с момента внесения предоплаты и передать покупателю ФИО1 в порядке текущей очереди по адресу: <адрес>. Покупатель ФИО1 обязалась оплатить и принять покупаемое изделие. Стоимость заказа 29 000 рублей, из которых 19 000 рублей – предоплата, вносимая в момент заключения договора.

Поскольку ни истец, ни ответчик не оспаривают, что предметом по договору от 17 апреля 2017г. является ограждающая конструкция балкона квартиры по адресу: <адрес>, суд полагает установленным и не требующим доказывания факт, что предметом договора купли-продажи является указанная конструкция балкона квартиры истца.

ИП ФИО3 оформлен приходный кассовый ордер в получении от ФИО1 предоплаты за ограждающую конструкцию в сумме 19 000 рублей (л.д.25)

Условия, отраженные в проекте договора опровергают доводы истца и его представителя о том, что между сторонам был заключен договор подряда с установленными сроками выполнения работ – 15 дней с момента внесения предоплаты.

После заключения договора стороны фактически приступили к его исполнению. Покупатель ФИО1 внесла частичную плату за товар, ИП ФИО3 принял денежные средства и по завершении изготовления конструкции передал ограждающую конструкцию в виде оконных блоков покупателю.

Доказательств нарушения сроков передачи товара истцом суду не предоставлено, поскольку проектом договора не установлен конкретный срок передачи товара покупателю.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что весной 2017года ФИО1 решила остеклить балкон в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Заключила договор на выполнение работ с ИП ФИО3 Цена договора составила 29 000 рублей. Из них ФИО1 передала 19 000 рублей в день оформления заказа. Примерно через месяц ИП ФИО3 стал устанавливать на балконе квартиры ограждающие конструкции. В этот день Гудков попросил произвести доплату в размере 5000 рублей за оконные рамы, т.к. количество рам увеличилось от первоначального заказа. Передал ФИО3 5 000 рублей в качестве платы за оконные рамы. После выполнения работ выявил недостатки: недостаточный вынос обшивки балкона, что приводит к намоканию балконной плиты, отсутствуют уплотнители, имеются зазоры в месте стыковки оконных рам. На предъявленную ему претензию по качеству работ ИП ФИО3 не устранил недостатки работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что имеет практические навыки в выполнении работ по установки ограждающих балконных конструкций. 15 августа 2017г. осматривал результат работ по остеклению балкона в квартире ФИО1 При осмотре обнаружил недостатки работы: внешняя обшивка, выполненная металлическим листовым профилем имеет зазоры в местах стыковок, что влечет затекание влаги на балкон; некорректно установлены верхний слив, боковые элементы, козырек водоотвода; размеры створок оконных блоков не соответствуют необходимым размерам; отсутствуют уплотнители; при сопряжении рам имеются зазоры, которых не должно быть; не снята защитная пленка. Эти недостатки являются устранимыми, но они требуют замены элементов, что влечет повышенную стоимость работ по устранению недостатков.

Обязательства продавца по договору купли-продажи от 17 апреля 2017г., заключённому между ИП ФИО3 и ФИО1, ответчиком исполнены, т.к. товар им был передан. Факт передачи товара не оспаривается истцом, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Факт получения денежных средств в сумме 24 000 рублей в уплату за товар ответчиком не оспаривается, следовательно, договор покупателем также исполнен.

В обоснование требования о расторжении договора от 17.04.2017г. истец ссылается на ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком. Претензий по качеству переданного товара истцом не заявлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о заключении между сторонами 17 апреля 201г. договора купли-продажи, который продавцом исполнен, расторжение договора купли-продажи по мотиву некачественно выполненной работы, не предусмотрено ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, у суда не имеется законных оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о расторжении договора от 17.04.2017г. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 17.04.2017г., у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика полученных по договору денежных средств в сумме 24 000 рублей, уплаченных покупателем за товар. Требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика также удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 не оспаривал, что принял на себя обязательство по монтажу ограждающих конструкций, преданных им ФИО1 по договору купли-продажи.

Из пояснений ответчика следует, что цена работ по монтажу ограждающей конструкции согласована сторонами в 10 000 рублей. Истцом это обстоятельство не оспорено.

В соответствии с п.2 ст.158 Гражданского кодекса РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. То есть устная сделка совершается путем выполнения конклюдентных действий, из которых явствует намерение (воля) совершить конкретную сделку.

Поскольку ответчик приступил к выполнению принятого на себя обязательства и закончил его – произвел монтаж ограждающих конструкций, а истец ФИО1 допустила ответчика к выполнению работ, суд приходит к выводу о том, что конклюдентными действиями стороны – ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор бытового подряда по выполнению работ по монтажу ограждающей конструкции балкона квартиры <адрес>. В связи с тем, что цена заключённого сторонами путем совершения конклюдентных действий договора не превышает 10 000 рублей, в силу требований п.2 ст.158, п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ заключение такого договора может быть совершено путем выполнения конклюдентных действий. Срок выполнения работ по монтажу не установлен, доказательств этого обстоятельства истцом не предоставлено.

В связи с тем, что истец заказал работу у ответчика по монтажу ограждающей конструкции исключительно для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а ответчик выступил в качестве исполнителя, выполняющего работы и оказывающего услуги потребителям по возмездному договору, суд к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяет положения Гражданского кодекса РФ о договоре бытового подряда, а также Закон РФ от 07 февраля 1999 года от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1, п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа обычно используется.

На основании п.1 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1999 года от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1999 года от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 21 750 рублей.

Поскольку доказательств установления срока завершения работ по монтажу ограждающей конструкции балкона, истцом не предоставлено, судом в спорных правоотношениях не установлен факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ. При отсутствии доказательств факта нарушения ответчиком срока окончания работ, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка выполненной работы в размере 12 180 рублей.

Как следует из пояснений истца, работы по монтажу ограждающей конструкции балкона в её квартире ответчиком выполнены 30 мая 2017г. Акт приемки-передачи работ ответчик не составлял, но после завершения монтажных работ она выявила недостатки в виде: ненадежного крепления элементов, отсутствия уплотнителей, наличия зазоров между оконными блоками. Обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако ответчик уклоняется от выполнения работ по устранению недостатков.

Доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ и уклонением ответчика от устранения недостатков подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО7.

Выявив недостатки выполненной работы, истец обратилась к ответчику с претензией от 19 июня 2017г. в которой предъявила требование об устранении недостатков в срок 7 дней с момента получения претензии. (л.д.5).

Претензия направлена почтовым отправлением. Претензию ответчик получать не стал, и она возвращена истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. (л.д.27)

Кроме того, претензия вручена лично ответчику и получена им 19.06.2017г., о чем имеется личная подпись ответчика.

Поскольку ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие недостатков в выполненной работе, суд признает на основании показаний свидетелей и пояснений ответчика установленным факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы по монтажу ограждающей конструкции балкона в квартире истца: наличие зазоров в местах стыковок во внешней обшивки, выполненной металлическим листовым профилем; ненадлежащая установка верхнего слива, боковых элементов обшивки, козырька водоотвода; отсутствие уплотнителей; наличие зазоров между оконными блоками при их сопряжении.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1999 года от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с тем, что исполнителем не установлен гарантийный срок на выполненную работу, истец должен был представить доказательства того, что недостатки работы возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что работа по монтажу ограждающей конструкции балкона сразу была выполнена ответчиком с недостатками. Это обстоятельство ответчиком не оспорено.

Следовательно, ответчик в силу требований ст.28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан был по требованию ФИО1 устранить недостатки выполненной им работы по монтажу ограждающей конструкции балкона в срок 7 дней от даты получения претензии, т.е. в срок по 26 июня 2017г. Однако установленную законом обязанность ответчик не исполнил.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель на основании ст.30 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Начало периода, с которого подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, необходимо исчислять с 27 июня 2017г. Цена работ определена сторонами в 10 000 рублей.

Истцом заявлен ко взысканию период не исполнения обязанности – по 10.07.2017г.

В пределах заявленных требований судом произведен расчет, неустойка за нарушение срока устранения недостатков:

Цена договора 10 000 руб.

Период просрочки: с 27.06.2017г. по 10.07.2017г. – 14 дней

Размер неустойки: 10 000 рублей (цена договора) *3% * 14 дней просрочки = 4200 рублей. Такая сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока устранения недостатков.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО3 также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения законных прав истца как потребителя на своевременное устранение недостатков работы суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору о выполнении работ и нарушение законных прав потребителя ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик должен был удовлетворить законные требования потребителя в части устранения недостатков работы, но не удовлетворил их в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 2 600 рублей ((4 200 руб.+ 1 000 руб.)/2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены к возмещению понесенные почтовые расходы в сумме 135,64 руб., связанные с отправлением досудебной претензии в адрес ответчика (л.д.7) и расхода на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей (л.д.8,9)

Суд считает, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой почтовых расходов, являлись необходимыми, так как понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств по делу. Однако из кассовых чеков следует, что расходы на приобретение конверта в сумме 60 рублей обусловлены покупкой двух конвертов, тогда как истцом представлено доказательство направления одного конверта ответчику (л.д.27). Поэтому сумма почтовых расходов, которая может подлежать возмещению по делу составляет 105,64 руб. (услуги 75,64руб.+30 руб. конверт).

Таким образом, расходы истца по делу составили 10 105 руб. 64 коп. (10 000 руб. + 105,64 руб.)

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 67 500 руб. С учетом объема удовлетворенных судом материальных требований в размере 4 200 руб., исходя из принципа пропорционального возмещения понесенных расходов, при частичном удовлетворении исковых требований, размер расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, составляет с учетом округления 692 рубля.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в размере 700 руб. (от удовлетворённой судом суммы 400 руб. + 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 600 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 692 рублей, а всего 8 492 (восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.