Решение № 2-3699/2025 2-3699/2025~М-3210/2025 М-3210/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3699/2025

Дело №2-3699/2025

74RS0031-01-2025-005858-31
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 28 сентября 2024 года в 19 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Дексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, начиная движение от места остановки, не уступила дорогу, совершила столкновение с попутно движущимся автомобилем марки Ниссан Ноте, государственный номер <номер обезличен>, чем нарушила п. 8.1 ПДД, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Ноте, государственный знак <номер обезличен> были причинены следующие повреждения: два правых крыла, обе правые двери, передний бампер, покрышка переднего правового колеса, колпак переднего правового колеса. Транспортное средство Дэу Нексия, государственный номер <номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО2 На момент совершения ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника отсутствовал. Согласно экспертного заключения Центр правовой защиты «Экспертъ» ИП <ФИО>5 № <дата обезличена> от 10 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 250 585 руб. без учета износа. При проведении осмотра транспортного средства экспертом истцом понесены дополнительные услуги: по проверке углов установки колес (сход/развал), регулировка геометрии передней оси (сход/развал) стоимостью 1 500 рублей, дефектовка транспортного средства стоимостью 1 500 рублей, итого услуг на общую стоимость 3 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДП в размере 250 585 руб., расходы на оплату оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 518 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, просила принять признание иска. Не оспаривала вину в причинении истцу материального ущерба, согласна с размером ущерба, судебными расходами.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2024 года в 19 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Дэу Нексия, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и Ниссан Ноте, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1

На момент ДТП собственником транспортного средства Ниссан Ноте, гос. номер <номер обезличен> являлся ФИО1, собственником Дэу Нексия, гос. номер <номер обезличен> ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный номер О 268 HE 174, начиная движение от места остановки, не уступила дорогу, совершила столкновение с попутно движущимся автомобилем марки Ниссан Ноте, государственный номер Т 831 KE 774, чем нарушила п. 8.1 ПДД, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСрахование» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от 28 сентября 2024 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, гос. номер <номер обезличен> нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривала, пояснил, что ею действительно был нарушен п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в действиях ФИО2 нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля Дэу Нексия, гос. номер <номер обезличен> был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО2 равной 100%.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

При наличии вины ответчика ФИО2 у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия

С учетом того, что ФИО2 как собственник транспортного средства Дэу Нексия, гос. номер <номер обезличен> не застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна нести ответственность за причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на собственника этого автомобиля ФИО2

Согласно экспертному заключению, выполненному Центром правовой защиты «Экспертъ» ИП <ФИО>5 № <дата обезличена> от 10 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 250 585 руб. без учета износа.

При проведении осмотра транспортного средства экспертом истцом понесены дополнительные услуги: по проверке углов установки колес (сход/развал), регулировка геометрии передней оси (сход/развал) стоимостью 1 500 рублей, дефектовка транспортного средства стоимостью 1 500 рублей, итого услуг на общую стоимость 3 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение экспертизы, выполненное Центром правовой защиты «Экспертъ» ИП <ФИО>5

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа 250 585 руб.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 как с виновника ДТП в счет возмещения вреда в пользу истца подлежит взысканию 250 585 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 12 000 рублей судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы в ООО Центр правовой защиты «Экспертъ», к эксперту ИП <ФИО>5 до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор <номер обезличен> от 15 июля 2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которого истцом за консультацию, составление искового заявления оплачено 5 000 рублей.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений ответчика, представителя истца в судебном заседании, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления.

Расходы по осмотру транспортного средства в размере 3 000 руб. суд также относит к судебным издержкам, несение указанных расходов подтверждено документально.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 518 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк России.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 518 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 250 585 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы за осмотр транспортного средства в сумме 3 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 8 518 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.