Решение № 2-1586/2018 2-1586/2018 ~ М-1466/2018 М-1466/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1586/2018

2-1586/2018 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумова С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование доводов указало, что 24.04.2017 по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, Верхошижемье-Среднеивкино, 2 км, произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ-2126-030, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Понтиак Вайб, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля Субару Легаси В4, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 10.05.2017 ответчик обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность автомобиля Субару Легаси В4, гос.рег.знак <данные изъяты>. Истец произвел оплату ответчику в сумме 194600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 78233 и № 69352. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к истцу, где просил дополнительно взыскать в качестве страхового возмещения 215400 руб. Так как у истца имелись основания полагать, что требование о данной доплате не соответствует реальным повреждениям, причиненным ДТП от 24.04.2017, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, где были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля Субару Легаси В4, гос.рег.знак <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 24.04.2017, о повреждениях, являющихся следствием данного ДТП, а также размер материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Кировского регионального экспертно-оценочного центра», который на основании определения суда от 20.07.2017 была уполномочена повести экспертизу данного автомобиля, определила, что все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам данным ДТП и были получены в другое время и при других обстоятельствах. Таким образом, сумма восстановительного ремонта ТС ответчика по повреждениям, полученным в результате ДТП от 24.04.2017 составляет 0 руб. 13.10.2017 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение, согласно которому ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» отказано в полном объеме. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16.11.2017. Учитывая, что произведенная истцом в адрес ответчика выплата в размере 194600 руб. не является страховым возмещением, т.к. в ходе проведенной экспертизы не подтвердился факт наличия страхового случая, денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 194600 руб., расходы по оплате госпошлины 5092 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 184600 руб., суду пояснила, что 30.05.2017 истцу было выплачено 15 100 рублей, в дальнейшем 19.06.2017 ГСК доплатила сумму в размере 169500 рублей по претензии. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд. По ходатайству ГСК в ходе судебного заседания была проведена судебная экспертиза, в результате экспертизы было установлено, что повреждения, которые получило транспортное средство, не относится к данному ДТП, получены при других обстоятельствах и, данный случай не является страховым, и выплаченное страховое возмещение являются неосновательным обогащением. Согласна на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть исковое заявление АО «ГСК «Югория» в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела № 2-2394/2017, приходит к следующему.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 11 Закона результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Легаси В4, гос.рег.знак <данные изъяты>.

24.04.2017 по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, Верхошижемье - Среднеивкино, 2 км, произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля Субару Легаси В4, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признана ФИО2, риск гражданской ответственности которой был застрахован в ОАО ГСК «Югория».

10.05.2017 ответчик обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория».

Истец произвел оплату ответчику страхового возмещения, в том числе, по претензии, в сумме 184600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 78233 от 19.06.2017 на сумму 169500 руб. и № 69352 от 30.05.2017 на сумму 15100 руб. денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО5, право на получение страхового возмещения оговорено в нотариальной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО5, удостоверенной 02.05.2017 года

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к истцу, где просил дополнительно взыскать в качестве страхового возмещения 215400 руб.

В ходе судебного разбирательства судом для устранения противоречий в характере повреждений, полученных автомобилем ответчика в дорожном происшествии, по ходатайству АО «ГСК «Югория» по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский Региональный экспертно – оценочный центр» № 333 от 20.09.2017 установлено, что повреждения автомобиля «Субару Легаси В4, гос.рег.знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, получены при других обстоятельствах, образование повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.04.2017 исключено.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.10.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГАС «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было отказано в полном объеме.

16.11.2017 решение суда вступило законную силу.

Поскольку покрытие страховой компанией убытков ответчика по данному факту ДТП противоречит смыслу и целям закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с тем, что заявленные ответчиком повреждения автомобиля причинены при иных обстоятельствах в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на получение сумм возмещения по договору ОСАГО, следовательно, выплаченная ответчику страховой компанией сумма убытков в размере 184600 руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без установленных правовых оснований приобрел за счет АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 184 600 руб.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне выплаченных ему денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 4 892 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» неосновательное обогащение в размере 184 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4892 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Стародумова