Решение № 2-2171/2021 2-2171/2021~М-1976/2021 М-1976/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2171/2021

УИД 89RS0004-01-2021-002859-29

Дело № 2-2171/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 21 июля 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Куриленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноуса ФИО6 к Черноус ФИО7 о взыскании ущерба, причиненный в результате необоснованного уголовного преследования, взыскании компенсации морального вреда,

с участием ответчика ФИО1, истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что на основании заявления ответчика в отношении истца было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2021 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года, истец был оправдан по обвинению в совершении указанного преступления в связи с отсутствием состава преступления. Истец, ссылаясь на нарушение своих прав незаконным привлечением к уголовной ответственности, предъявил требование о взыскании с ФИО1 убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела, в размере 100 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием оснований, просила отказать в иске в полном объеме. Указала на отсутствие злоупотребления правом на судебную защиту с ее стороны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда от 25 февраля 2021 года ФИО2 оправдан по основанию отсутствия в его действиях состава данного преступления.

Апелляционным постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 мая 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда от 25 февраля 2021 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 февраля 2020 года и апелляционное постановление Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 мая 2020 года оставлены без изменения.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это соотносится с требованиями части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 25 октября 2016 г. N 2230-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 настоящего Кодекса.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При этом судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков в части оплаты услуг на представителя существенным обстоятельством является установление противоправности действий ответчика и его вины в привлечении истца к уголовной ответственности, связанной с осознанием неизбежности или предвидением возможности наступления опасных последствий для истца и желанием их наступления в отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено на основании заявления ответчика по факту применения насилия со стороны истца относительно ответчика, которое не повлекло какого-либо вреда здоровью ответчика и не образовало состав преступления, в связи с чем приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда от 25 февраля 2021 года истец оправдан по основанию отсутствия в его действиях состава данного преступления.

При рассмотрении уголовного дела [суммы изъяты] в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлен факт отсутствия со стороны ФИО2 активной и агрессивной позиции в период, предшествующий применению насилия ФИО1, и во время его применения, свидетельствующий о наличии оборонительных действий со стороны ФИО2, а отнюдь не об умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1

ФИО2 действовал из чувства самосохранения и его действия были обусловлены реализацией права на необходимую оборону, закрепленного в ч.2 ст.37 УК РФ, при этом пределы необходимой обороны им не были превышены, и подлежат применению исходя из положений ч.3 ст. 37 УК РФ. Из представленных мировому судье видеозаписи, сделанной в ходе конфликта, и подтверждающих ее содержание показаний подсудимого ФИО2 следует, что в ходе произошедших событий именно ФИО1 производит нападения на ФИО2

Кроме того, согласно заключению эксперта № 10-2020-0181 от 07.02.2020 г., имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения не отобразили индивидуальные особенности травмирующего объекта, поэтому определить механизм травмирования не представляется возможным, телесные повреждения могли сформироваться при обстоятельствах, изложенных как последней, так и ФИО2, которые изложены в протоколе судебного заседания, а также зафиксированы в видеоматериале, приложенном к материалам дела.

Таким образом, сославшись в обоснование выводов на показания ФИО2 в судебном заседании, заключение эксперта в отношении ФИО1 и сведения, полученные при осмотре видеозаписи, представленной ФИО2, суд установил, что умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 со стороны ФИО2 не установлен, согласно видеозаписи именно ФИО1 производила нападения на ФИО2, а также действия, связанные с повреждением имущества, в том числе путем бросания в него предметов интерьера, при этом сам ФИО2 ударов ФИО1 не наносил, его действия носили оборонительный характер, а при удержании были связаны намерением ее успокоить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности ввиду неприязненного отношения к нему, поскольку, исходя из обстоятельств случившегося, действия истца ФИО2 носили оборонительный характер.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу; суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев соотносимости расходов с делом, разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, оплаченных ФИО2 своему представителю в рамках уголовного дела.

Как следует из представленных истцом документов, 03 октября 2019 г. между истцом и адвокатом Гудимовым Е.В. был заключен договор № 112 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи – защиты по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно квитанции серии 1-Г № 000074 всего по указанному договору истцом было уплачено 100 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", из которых следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 июля 2013 г. N 1057-О и Определении от 26 мая 2016 г. N 1141-О могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также принимает во внимание, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О).

Принятым в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации и в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Анализируя условия представленного договора об оказании юридической помощи, установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными выше положениями закона и разъяснениями, данными Высшими судебными инстанциями, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО2 требований в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с возбуждением и производством в отношении него на основании заявления ФИО1 уголовного дела частного обвинения и выразившихся в оплате услуг защитника за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

С учетом разумности и сопоставимости расходов на оплату труда адвоката, понесенных по уголовному делу частного обвинения, подлежащих возмещению истцу, а также конкретных обстоятельств дела, его категории, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере, полагая понесенные расходы реальными, обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате, в частности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ч.3 ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться принципы разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд полагает, что незаконным уголовным преследованием ФИО2 определенно был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права на уважение частной и семейной жизни, закрепленного ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.23 Конституции Российской Федерации, умалении достоинства его личности, которое в соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации охраняется государством, нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения, в том числе на доброе имя, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, степень, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, длительность нахождения ФИО2 в психотравмирующей ситуации вследствие незаконного уголовного преследования, а также то, что мера пресечения истцу в ходе предварительного расследования и судебного заседания не избиралась, что позволило ему в полной мере сохранять обычный уклад жизни, а также пользоваться всем объемом принадлежащих ему прав и свобод. Каких-либо ограничений в реализации трудовых, жилищных прав истца судом также не установлено.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере 25 000 рублей, полагая его достаточным и соразмерным степени понесенных ФИО2 нравственных страданий и переживаний, в полной мере соответствующим принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в оставшейся части суд отказывает, поскольку причинение вреда в заявленном объеме не доказано истцом, требования явно не соответствуют принципу разумности и справедливости, а также последствиям привлечения в уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черноус ФИО8 в пользу Черноуса ФИО9 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, 25 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении иска Черноуса ФИО10 к Черноус ФИО11 о оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Судья В.Е. Литвинов