Решение № 2-339/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело №2-339


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Стрюковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование на то, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №***, застрахованного на момент ДТП ООО «СК «Согласие», и транспортного средства «Ниссан Примера», под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак №***, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 330427,59 рублей.

На основании ст. 965 ГК РФ просят взыскать с виновника ДТП ФИО1, убытки понесенные истцом, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6504 рубля.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, вместе с тем, расчет ущерба представлен с учетом повреждений, полученных транспортным средством результате, двух дорожно-транспортных происшествий, участником одного из которых ФИО1 не являлся, соответственно, не должен нести ответственность в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, будучи извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Статья 15 Гражданского кодекса РФ, определяет - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда имущества недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда города Екатеринбург находилось гражданское дело по иску ФИО3, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, определением суда от <*** г.> производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Из искового заявления ФИО3 следует, что между ним и ООО СК «Согласие» <*** г.> заключен договор имущественного страхования автомобиля «Рено Дастер» государственный номер №***. <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены технические повреждения. <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО1, являющегося ответчиком по настоящему делу, в результате чего, транспортному средству «Рено Дастер» государственный номер №***, причинены технические повреждения. Последствия вышеуказанных дорожно-транспортных происшествий устранены путем проведения ремонтных работ по направлению ООО СК «Согласие».

Согласно страховому акту на <*** г.> (л.д. 6-7), акту осмотра транспортного средства (л.д. 9), заказ-наряду (л.д. 10), счету (л.д. 11) стоимость ремонтно восстановительных работ составила 330427,59 рублей.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия №*** от <*** г.> следует, что <*** г.> в 17:20 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер» государственный номер №***, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21113 государственный номер №***, под управлением К., согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, транспортному средству «Рено Дастер» причинены повреждения: передний бампер, государственный регистрационный знак, передняя левая фара, решетка радиатора на бампере, накладки переднего бампера.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия №*** от <*** г.> следует, что <*** г.> в 19:15 часов на перекрестке улиц Строителей-Уральская Каменск-Уральский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер» государственный номер №***, под управлением ФИО3, и «Ниссан Примьера» государственный номер №***, под управлением Ч., согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, транспортному средству «Рено Дастер» причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, правая противотуманная фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый фонарь, подвеска переднего правого колеса, задний бампер, возможны скрытые дефекты.

Таким образом, установлено, что истом заявлены требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего технически повреждения в результате двух дорожно-транспортных происшествий, участником одного из которых ответчик не являлся.

Соответственно Истец не представил каких-либо достоверных доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП с участием ответчика ФИО1. Имеющаяся в материалах дела страховой акт, заказ наряд (л. д. 6,7,10-11)) не могут быть принята во внимание, поскольку они составлена также с учетом повреждений транспортного средства при участии в дорожно-транспортных происшествиях <*** г.> годи и <*** г.>, источник информации относительно стоимости деталей, подлежащих замене, не приведен, заключение эксперта не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, ООО «СК «Согласие» не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, при таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.11.2017 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева