Решение № 2-181/2019 2-181/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № 2-181/19г.

УИД №42RS0042-01-2019-000058-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Орловой О.В.,

при секретаре: Дробот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 04 апреля 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ..... к ФИО1 ..... о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2018 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 170000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы на консультацию в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2018 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация понесенных расходов на услуги представителя в сумме 17200 рублей.

На основании заключенного соглашения о добровольном исполнении судебных решений от 13.03.2018 года ИП ФИО2 выплатила в пользу ФИО4 202200 рублей.

Взыскание вышеназванных компенсаций обусловлено совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП ФИО3, который на основании постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2017 года был привлечен к административной ответственности. На момент совершения административного правонарушения ответчик находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и работал водителем автобуса.

ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию материального ущерба в сумме 202200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5222 рубля.

ИП ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком до ....., на исковых требованиях настаивала дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования признал частично, согласен выплатить ИП ФИО2 150000 рублей.

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2019 года, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, указала, что денежные средства в сумме 202200 рублей она получила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании вышеизложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. На основании решения судьи Кемеровского областного суда от 06.09.2017 года постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2017 года вступило в законную силу.

Указанным постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2017 года по делу № 5-1149/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФобАП в отношении ФИО3, установлено, что ..... в ...... водитель ФИО6, управляя автобусом ПАЗ-423405, г/н ....., собственником которого является ИП ФИО2, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения, следуя по ....., подъехав к остановке общественного транспорта «.....», остановился. Открыл двери, пассажиры начали выходить из автобуса. Не убедившись в том, что все пассажиры сошли с автобуса, начал движение, путем нажатия кнопки закрыл пассажирскую дверь, чем создал опасность для движения, в результате чего ФИО4 не успевшая закончить высадку, была зажата дверью, после резкого торможения и открытия дверей, не удержалась и выпала из автобуса на проезжую часть.

В результате данного ДТП пассажиру автобуса ФИО4 согласно заключению эксперта ..... от ..... причинены: ..... повреждениями ФИО4 был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как ....., по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня.

Из заключения эксперта (дополнительного) ..... от ..... следует, что .....

Вступившим в законную силу 20.02.2018 решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2018 года по гражданскому делу №2-26/18 по иску ФИО4, к ФИО3, ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 170000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы на консультацию в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Кроме того, решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2018 года по гражданскому делу №2-1221/18 по иску ФИО4, к ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу 03.04.2018 года, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг защитника по административному делу в сумме 16000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей. В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2018 года и решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2018 года установлено, что ИП ФИО2 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях. На основании трудового договора ..... с ..... ФИО3 работал у ИП ФИО2 водителем-кондуктором автобуса. На момент дорожно-транспортного происшествия ..... ФИО3 исполнял трудовые обязанности. ..... трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО3 расторгнут по инициативе работника.

На основании заключенного соглашения о добровольном исполнении судебных решений от 13.03.2018 года ИП ФИО2 выплатила в пользу ФИО4 взысканные решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2018 года и решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2018 года денежные средства в размере 202200 рублей, что подтверждается платежными поручениями, постановлением об окончании исполнительного производства, представленными в материалы дела.

Кроме того, ИП ФИО2 указано на то, что ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей при рассмотрении исковых требований ФИО4, данные расходы подтверждены документально. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО3 как убытки.

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ИП ФИО2, возместившая вред, причиненный её работником - ответчиком ФИО3, имеет к нему право регрессного требования.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО3, который будучи не состоящим в браке, не имеющем иждивенцев, трудоустроен уборщиком горячего металла в ОАО ....., имеет относительно невысокий средний доход, учитывая степень и форму его вины в причинении ущерба работодателю, а именно, что правонарушение было совершено по неосторожности и не в корыстных целях, а также тот факт, что ФИО3 отработал у ИП ФИО2 незначительный период времени (..... .....), суд считает возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 170000 рублей.

Поскольку иск предъявлен работодателем, положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающие освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при их обращении в суд, не подлежат применению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ИП ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 5222 рубля, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО2

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг, заключённым ..... между ФИО5 и ИП ФИО2 и доверенностью интересы ИП ФИО2 представляла ФИО5

Расходы по оплате услуг представителя истца составили 15000 рублей, что подтверждается распиской от ....., которые ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу.

Учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца – ФИО5 в подготовке дела к судебному разбирательству ....., трех судебных заседаниях ....., ....., ....., руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым уменьшить сумму представительских расходов с 15000 рублей до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ....., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ..... ущерб в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова