Решение № 2-2135/2019 2-2135/2019~М-1960/2019 М-1960/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2135/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-2135/2019

УИД 50RS0044-01-2019-002925-12

город Серпухов Московской области

24 декабря 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО1,

представителя третьего лица ООО «АПЕК» - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО3 о сносе самовольной постройки, об обязании освободить земельный участок, по встречному иску ФИО3 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о сносе самовольной постройки, об обязании освободить земельный участок. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> в <адрес>. В рамках проведения земельного контроля Администрацией городского округа Серпухов Московской области выявлено, что земельный участок, относящийся к неразграниченной государственной собственности и являющийся смежным с земельным участком с <номер>, огорожены одним забором. Также на землях неразграниченной государственной собственности расположена часть 2-х этажного здания с мансардным этажом, стены белого цвета и красной крышей. Строительство указанного объекта осуществлено без получения необходимого разрешения (уведомления). В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта. В соответствии со статьёй 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 25.11.2015 года № 191-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по: распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Таким образом, законом право распоряжения землями, находящимися в государственной не разграниченной собственности, возложено на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки. Поскольку спорный объект недвижимости построен на земельном участке, находящемся в государственной собственности и не отведённом для этих целей, объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе при самовольном занятии земельного участка. Кроме того, ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт. 31 мая 2019 года ответчику было направлено требование об устранении нарушений, освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже забора и сносе самовольного здания. Однако, ответчик до настоящего времени указанные требования не выполнил. С учётом уточнения требований истец просит обязать ответчика ФИО3 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности, граничащий с участком, имеющим кадастровый <номер>, путём демонтажа незаконно установленного деревянного забора с металлическими воротами коричневого цвета в следующих точках, согласно схеме расположения: от точки пересечения юридической границы земельного участка <номер> с земельным участком <номер> (правее точки 25 согласно схемы расположения) до точки 23, от точки 10 до точки 12, от точки 21 до точки 13 и далее до точки пересечения юридической границы земельного участка <номер>. Просит обязать ФИО3 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке <номер> и имеющую литер Б, инвентарный <номер>, площадью 169,9 кв.м. и представляющую собой 2-х этажное здание с мансардным этажом белого цвета и красной крышей. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка от забора и сносу самовольного объекта с правом последующего взыскания с ответчика понесённых расходов.

Представитель истца Администрации г.о. Серпухов Московской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам уточнённого искового заявления, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее опрошенные и в письменных объяснениях с иском не согласились, указали, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. Как следует из инвентаризационной карточки нежилого здания - склад площадью 169,9 кв.м., выполненной Серпуховским филиалом ГУП МО «БТИ», по состоянию на 07.06.2004 данное здание уже было построено гражданином ФИО3 13 июля 2004 года Постановлением Главы Серпуховского района № 1417 был утверждён проект границ земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного в районе <адрес> под размещение и обслуживание здания бывшей котельной. Данный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев. Из сохранившейся у ФИО3 копии проекта границ земельного участка, также следует что на спорном земельном участке по состоянию на 13.07.2004 находилось данное здание и о его строительстве было известно администрации Серпуховского муниципального района, правопреемником которой выступает администрация городского округа Серпухов - указанный проект границ земельного участка был согласован Главой территориальной администрации П. и Главным архитектором Серпуховского района С. Таким образом, не позднее 13.07.2004 истцу, в лице его правопредшественников, стало известно о строительстве ФИО3 спорного объекта недвижимости. Каких-либо возражений, исковых заявлений, претензий к ФИО3 истец в период с 13.07.2004 по 31.05.2019, т.е. на протяжении более 15 лет, не предъявлял. 7 августа 2009 года между ФИО3 и Администрацией Серпуховского муниципального района был подписан передаточный акт в отношении земельного участка с кадастровым <номер> согласно которому Покупатель принял от продавца указанный земельный участок полностью в том виде, в каком он был на момент удостоверения договора, т.е. с находящемся на нём спорным нежилым зданием. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Как следует из заключения эксперта К. от 17.09.2019 объект недвижимости - нежилое здание с назначением склад, расположенное по <адрес>, при условии устранения установленных нарушений, указанных в пункте 1 данного заключения (необходимо выполнить работы по открытию существующего дверного проёма для обеспечения прохода к запасному выходу и на втором этаже из существующего оконного проёма выполнить запасный выход) не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные нарушения были ФИО3 в ходе рассмотрения дела устранены, что подтверждается фотоматериалом. Таким образом, истцом был пропущен срок на предъявление в суд требования о сносе самовольной постройки - нежилого здания склада. В обоснование требования о сносе самовольной постройки истец указывает, что спорное здание находится на землях государственная собственность на которые не разграничена. Однако, по делу была назначена землеустроительная экспертиза. По результатам которой эксперт пришёл к выводу, что имеется смещение границ земельного участка с кадастровым <номер> по сведениям ЕГРН на расстояние 10,04 метра в северном направлении, что значительно превышает допустимую погрешность измерений. Смещение границ обусловлено ошибкой в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым <номер> и координат углов здания котельной лит.А, т.е. данная ошибка допущена лицом, проводившим кадастровые работы, а, следовательно, данная ошибка является реестровой. Таким, образом спорный объект недвижимости фактически находится на принадлежащем ответчику земельном участке, а смещение границ участка в ЕГРН произошло не по его вине, а по вине кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск. В обоснование встречного иска указал, что 11 июля 2000 года на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, заключённого с АОЗТ «Заокское» ФИО3 приобрёл в собственность нежилое здание бывшей котельной лит А, площадью 342,4 кв.м. В период оформления земельного участка, ФИО3, рядом со зданием котельной было построено нежилое двухэтажное здание «склад» лит Б площадью 169,9 кв.м. Данное здание было построено не позднее 07.06.2004, что подтверждается планом земельного участка и поэтажным планом строения, выполненными ГУП МО «МО БТИ», 13 июля 2004 года Постановлением Главы Серпуховского района № 1417 был утверждён проект границ земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного в районе <адрес> под размещение и обслуживание здания бывшей котельной. Данный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев. По заказу ФИО3 МУП «Землеустроитель» было проведено межевание земельного участка и он был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового <номер>. Постановлением Главы Серпуховского муниципального района от 07.08.2009 № 1729 земельный участок предоставлен ФИО3 в собственность. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14 ноября 2009 № регистрации 50-50-32/055/2009-189, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НД № 1450724. Согласно данных публичной кадастровой карты и координат земельного участка, содержащихся в выписке из ЕГРН, объект недвижимости склад лит. Б площадью 169,9 кв.м. лишь частично расположен на земельном участке с кадастровым <номер>, хотя ФИО3 всегда считал, что данное здание полностью находится на принадлежащем ему земельном участке, земельный участок изначально и формировался таким образом, что бы он включал оба здания. Что подтверждается учётной карточкой земельного участка, выданной ФИО3 специалистом МУП «Землеустроитель». В материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым <номер>, в разделе «описание границ», содержатся абрисы узловых и поворотных точек земельного участка относительно здания котельной. Указаны расстояния от углов здания до углов земельного участка. По заказу ФИО3 кадастровым инженером А. было выполнено наложение границ земельного участка согласно координат земельного участка и границ такого земельного участка относительно фактического положения, расположенного на нём здания котельной, с учётом размеров отступов от углов здания котельной до границ земельного участка. Согласно представленной схемы имеется смещение координат здания и земельного участка относительно их фактического местоположения без изменения площади и конфигурации земельного участка. В связи с тем, что на протяжении 15 лет ФИО3 пользовался нежилым зданием как своим собственным, считал, что оно находится на принадлежащем ему земельном участке, каких-либо претензий со стороны уполномоченных органов относительно строительства данного здания и его расположения вне границ земельного участка с кадастровым <номер>, не предъявлялось, то наличие ошибки геодезистов при проведении межевых работ влечёт для ФИО3 негативные последствия, в том числе связанные с возможным отказом ему в признании права собственности на самовольную постройку именно в следствие того обстоятельства, что постройка не полностью находится в границах принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 по смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством. При изменении координат характерных поворотных точек в связи с кадастровой ошибкой, качественные либо количественные характеристики земельного участка также не поменяются. Такое изменение лишь поможет устранить кадастровую ошибку. Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодека Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание, построенное ФИО3 не позднее 07.06.2004 расположено на земельном участке, находящемся в его собственности. Относительно установления соответствия данного здания установленным требованиям и того обстоятельства создаёт ли данное здание угрозу жизни и здоровью граждан проведена строительно-техническая экспертиза, которая таких оснований не выявила, а недостатки строения устранены. По встречному иску ФИО3 просит установить границы земельного участка в соответствии с координатами характерных поворотных точек, указанных в экспертном заключении. Просит признать право собственности на нежилое здание лит.Б площадью 169,9 кв.м., расположенное по <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «АПЕК» - ФИО2 в судебном заседании указала, что третье лицо оставляет решение на усмотрение суда, указав, что заявленный к сносу забор является забором третьего лица.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Липицы» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, отзыва на иск не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131- ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесены в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осмотры зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодека Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> в <адрес>. 11 июля 2000 года на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, заключённого с АОЗТ «Заокское» ФИО3 приобрёл в собственность нежилое здание бывшей котельной лит А, площадью 342,4 кв.м.

В рамках проведения земельного контроля Администрацией городского округа Серпухов Московской области было выявлено, что земельный участок, относящийся к неразграниченной государственной собственности и являющийся смежным с земельным участком с <номер>15, огорожены забором. Также на землях неразграниченной государственной собственности расположена часть 2-х этажного здания с мансардным этажом, стены белого цвета и красной крышей. Строительство указанного объекта осуществлено без получения необходимого разрешения (уведомления).

Из инвентаризационной карточки нежилого здания - склад площадью 169,9 кв.м., выполненной Серпуховским филиалом ГУП МО «БТИ», по состоянию на 07.06.2004 данное здание уже было построено.

13 июля 2004 года Постановлением Главы Серпуховского района № 1417 был утверждён проект границ земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного в районе <адрес> под размещение и обслуживание здания бывшей котельной. Данный земельный участок был предоставлен ФИО3 в аренду сроком на 11 месяцев.

Из копии проекта границ земельного участка, также следует что на спорном земельном участке по состоянию на 13.07.2004 уже находилось спорное здание.

Указанный проект границ земельного участка был согласован Главой территориальной администрации П. и Главным архитектором Серпуховского района С. Таким образом, не позднее 13.07.2004 истцу, в лице его правопредшественников, стало известно о строительстве спорного объекта недвижимости.

7 августа 2009 года между ФИО3 и Администрацией Серпуховского муниципального района был подписан передаточный акт в отношении земельного участка с кадастровым <номер> согласно которому Покупатель принял от продавца указанный земельный участок полностью в том виде, в каком он был на момент удостоверения договора, т.е. с находящемся на нём спорным нежилым зданием.

Как следует из судебного заключения эксперта К. от 17.09.2019 объект недвижимости - нежилое здание с назначением склад, расположенное по <адрес>, при условии устранения установленных нарушений, указанных в пункте 1 данного заключения (необходимо выполнить работы по открытию существующего дверного проёма для обеспечения прохода к запасному выходу и на втором этаже из существующего оконного проёма выполнить запасный выход) не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела указанные нарушения были ФИО3 устранены, что подтверждается фотоматериалом и актом.

В обоснование требования о сносе самовольной постройки администрация указывает, что спорное здание находится на землях государственная собственность на которые не разграничена. Однако, по гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза. По результатам которой судебный эксперт М. пришёл к выводу, что имеется смещение границ земельного участка с кадастровым <номер> по сведениям ЕГРН на расстояние 10,04 метра в северном направлении, что значительно превышает допустимую погрешность измерений. Смещение границ обусловлено ошибкой в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым <номер> и координат углов здания котельной лит.А, т.е. данная ошибка допущена лицом, проводившим кадастровые работы, а, следовательно, данная ошибка является реестровой. Таким, образом судом установлено, что спорный объект недвижимости фактически находится на принадлежащем ответчику ФИО3 земельном участке, а смещение границ участка в ЕГРН произошло не по его вине, а по вине кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 по смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством. При изменении координат характерных поворотных точек в связи с кадастровой ошибкой, качественные либо количественные характеристики земельного участка также не поменяются. Такое изменение лишь поможет устранить кадастровую ошибку.

Таким образом, необходимо исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО3 о сносе самовольной постройки, об обязании освободить земельный участок оставить без удовлетворения, а встречный иск ФИО3 к Администрации городского округа Серпухов Московской области удовлетворить: признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание лит. Б, инвентарный <номер>, площадью 169,9 кв.м., расположенное по <адрес> и устраняя реестровую ошибку установить границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> в соответствии с геодезическими данными, указанными в судебном заключении эксперта М.:

Номера точек координаты дирекционные углы гориз.полож.

Х Y

1 366952.96 2185093.26

43 16 16 39.61

2 366981.80 2185120.41

129 38 34 69.45

3 366937.49 2185173.89

227 29 44 28.58

4 366918.18 2185152.82

316 55 57 12.58

5 3669927.37 2185144.23

225 44 18 11.52

6 3669919.33 2185135.98

308 12 37 54.37

1 366952.96 2185093.26

В отношении требования истца Администрации г.о.Серпухов о демонтаже забора суд считает их необоснованными, так как истцом не представлено доказательств того, что этот забор относится к ограждению земельного участка ответчика ФИО3, а не третьих лиц по делу. Как видно из схемы забора, приложенной к уточнённому иску (лист дела 222), части забора, которые заявлены к демонтажу за счёт ответчика ФИО3 фактически относятся к ограждениям земельных участков других землепользователей, представитель одного из которых ООО «АПЕК» в судебном заседании подтвердила это обстоятельство.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО3 о сносе самовольной постройки, об обязании освободить земельный участок - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к Администрации городского округа Серпухов Московской области удовлетворить: признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание лит. Б, инвентарный <номер>, площадью 169,9 кв.м., расположенное по <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> в соответствии со следующими геодезическими данными:

Номера точек координаты дирекционные углы гориз.полож.

Х Y

1 366952.96 2185093.26

43 16 16 39.61

2 366981.80 2185120.41

129 38 34 69.45

3 366937.49 2185173.89

227 29 44 28.58

4 366918.18 2185152.82

316 55 57 12.58

5 3669927.37 2185144.23

225 44 18 11.52

6 3669919.33 2185135.98

308 12 37 54.37

1 366952.96 2185093.26

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда