Апелляционное постановление № 22-1561/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/1-39/2025

Судья Снегирев М.С. Дело № 22-1561/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 2 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Даниловской С.С.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Ларских С.Л.,

прокурора Жаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларских С.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г,<адрес>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ларских С.Л. просит отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного, указывая на то, что:

- судом сделан необоснованный вывод о том, что поведение ФИО1 не было примерным и стабильным на протяжении всего периода отбывания наказания, так как у него имеется 1 взыскание, которое погашено, не было злостным и с момента его получения прошло более 4 лет;

- данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют о стойкой положительной динамике в его поведении, поскольку ФИО1 трудоустроен, признал вину по приговору, не имеет исковых обязательств и проходил обучение в колонии;

- судом сделан необоснованный вывод о пассивном поведении ФИО1 «в иных направлениях деятельности».

В поданных возражениях помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ларских С.Л. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А., считая постановление законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного и учесть при этом данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

ФИО1 осужден приговором <адрес> года от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным ФИО1 отбыта. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Оценив совокупность указанных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что ФИО1:

– за время содержания в следственном изоляторе допустил 1 нарушение установленного порядка содержания в январе 2021 года, за что ему был объявлен выговор, который погашен по сроку, поощрений в указанный период не получал;

– в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области содержится с марта 2022 года на обычных условиях отбывания наказания, где в указанный период взысканий не имел, получив при этом 2 поощрения в июле и сентябре 2024 года;

– трудоустроен, однако норму выработки не выполняет; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, однако активного участия в обсуждении изучаемых тем не принимает; к работам в порядке ст.106 УИК РФ привлекается, однако выполняет их не всегда качественно и в полном объеме, требует контроля над их выполнением; вину по приговору признал, исполнительных листов по приговору не имеет.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, полагая удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразным.

Таким образом, за весь период отбывания наказания ФИО1 получил 2 поощрения, трудоустроен, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, проходил обучение по профессии, что свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в его поведении.

Вместе с тем, сопоставив и проанализировав совокупность представленных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку его правильность подтверждается пассивностью поведения осуждённого на протяжении длительного периода отбывания наказания и общей непродолжительностью наметившейся положительной динамики в его поведении (с учетом всего срока наказания, назначенного по приговору). Начав с июля 2024 года получать поощрения, в поведении осужденного ФИО1 наметилась положительная динамика, вместе с тем, период положительного поведения обоснованно не признан судом достаточным для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Допущенное осуждённым в следственном изоляторе нарушение подлежало учету как характеризующие его поведение, и оснований для его игнорирования у суда первой инстанции не имелось. Однако, данное нарушение не могло быть оставлено судом без внимания, поскольку характеризует его поведение в течение всего отбытого срока наказания.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отношение осужденного к труду. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения и откликаться на проводимую воспитательную работу, а в соответствии со ст.ст.9, 103 УИК РФ труд является обязанностью осужденного и одновременно средством его исправления.

Каких-либо противоречивых выводов, влияющих на правильность принятого судом решения, постановление не содержит. Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что ФИО1 характеризуется отрицательно, у суда не имелось. Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещённого о дате, времени и месте судебного заседания осуждённого, которому суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждаемым вопросам.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларских С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова