Решение № 12-595/2017 7-1530/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-595/2017

Дело № 7-1530/17

(в районном суде № 12-595/17) судья Петий С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, <...>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> С.А. от 17 марта 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 13 часов 16 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «<...>» г.н.з. №... у <адрес>, совершила остановку и стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки ( стоянки) транспортных средств инвалидов, обозначенного дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.17 и 8.2.2 (зона действия знака) ПДД РФ.

ФИО1 была подана жалоба на постановление должностного лица в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указала, что в решении написано, что она не отрицала факт парковки своего транспортного средства на месте для парковки инвалидов, что не соответствует действительности. Во всех заседаниях она заявляла, что сомневается, что ее автомобиль был припаркован в зоне действия знака 8.17, требовала доказательств ее вины. Суд указал в решении, что инспектором допущена опечатка в части указания в тексте протокола и постановления на наличие знака 8.2.2, однако по ее мнению эта опечатка свидетельствует об искажении инспектором <...> картины событий. Судья самовольно интерпретировала текст постановления. В ходе судебного заседания была незаконно отклонена ее просьба об ознакомлении в материалами дела, фотографий она не видела, поэтому не могла отрицать или соглашаться с тем, что на фотографиях запечатлен ее автомобиль. Еще одно ее ходатайство – об истребовании видеозаписи задержания или допросе понятых, было также отклонено судом. В дополнительной жалобе ФИО1 указала, что судом не были предъявлены доказательства ее вины, ссылка на фотоснимки как на доказательства ее вины исключается, т.к. фотографии в КоАП РФ не упомянуты как доказательства, фотографии были сделаны не профессиональными носителями, а следовательно доказательствами не являются. Подшитые к делу снимки имеют низкое качество, имеются сомнения в их подлинности. На одном снимке заснято несколько автомобилей, но их номера не видны. Протокол и постановление инспектора ФИО2 имеют неточные данные, искажающие действительность, что признается судьей Невского районного суда, указывающей на этот факт в решении. Часть 1 ст. 27.13 КоАП РФ дополнена обязательным условием эвакуации на штрафстоянку только с применением таблички 8.24 «работает эвакуатор», на месте эвакуации знак 8.24 отсутствует. В материалах дела имеется факт подлога - у чека, выданного ей на штрафной стоянке на сумму 2700 руб., имеются подчистки и подтирки. В зоне территории у входа в поликлинику 6 нет ни одного запрещающего знака, знаки 8.17 и 6.4 не являются запрещающими, эвакуация ее автомобиля в любом случае незаконна.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что автомобиль был ею припаркован перед знаком 6.4 и 8.17, т.е. вне зоны его действия, указала расположение машины на схеме организации дорожного движения. По поводу фотографий пояснила, что она отрицает, что на фотографии, из которой усматривается, что автомобиль <...> г.н.з. №... припаркован в зоне действия знака 6.4 и 8.17, запечатлен ее автомобиль, поскольку на фотографии передней части автомобиля не видно регистрационного номерного знака, а фотография, на которой регистрационный номерной знак автомобиля виден (вид сзади), не демонстрирует, где он припаркован, не видно марку автомобиля и его цвет. Также пояснила, что не отрицает, что автомобиль был задержан у <адрес>, как указано в протоколе задержания. Не успела указать в протоколе об административном правонарушении, что ее автомобиль был припаркован не в зоне действия знака 6.4 и 8.17, так как протокол и постановление инспектор ГИБДД буквально вырвал из ее рук, ничего не дав написать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав ФИО1, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Судья Невского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными Невским районным судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 07 марта 2017 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, недостатки постановления восполнены судом в ходе рассмотрения жалобы.

Довод о неверном указании в протоколе об административном правонарушении и постановлении сотрудником полиции сведений о совершении административного правонарушения в зоне действия знака 8.2.2 устранен судом в ходе рассмотрения жалобы: Невским районным судом была истребована схема организации дорожного движения, исследованы фотографии места нарушения, изучены фотографии, приобщенные к материалам дела по ходатайству ФИО1, в итоге чего суд обоснованно установил, что в протоколе и постановлении должностным лицом допущена техническая ошибка, поскольку одновременно со знаками 6.4 и 8.17, требования которого были нарушены ФИО1, у <адрес> установлен знак 8.2.1, что никак не влияет на изложенные в постановлении обстоятельства правонарушения, поскольку как информация знака 8.2.1, так и знака 8.2.2, указывала на наличие парковки для инвалидов в том месте, где был поставлен на стоянку автомобиль ФИО1 Объяснения ФИО1 о нахождении ее автомобиля на стоянке вне зоны действия знаков 6.4, 8.17 и 8.2.1 ПДД РФ, опровергаются данными фотофиксации, объяснения ФИО1 о том, что она не узнает свой автомобиль на фотографиях и не имела возможности указать в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что ее автомобиль был припаркован вне зоны действия знаков 6.4 и 8.17 ПДД РФ, доверия не вызывают. Ходатайства ФИО1 были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по ним вынесены мотивированные определения. Дорожный знак 8.17 ПДД РФ указывает на то, что действие знака 6.4 распространяется только на транспортные средства, на которых установлен опознавательный знак «инвалид», что указывает на запрет парковки в зоне действия этих знаков транспортных средств без опознавательного знака «инвалид». Размер оплаченной ФИО1 суммы за услуги эвакуатора в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> С.А. от 17 марта 2017 г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.