Апелляционное определение № 33-8858/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Яковлева А.П. № 33-8858/2025

№ 2-1557/2025

64RS0047-01-2025-001735-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Мой Агент» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тревел Технологии», ООО «Мой Агент» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2025 года между ФИО1 и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

Предметом договора являлся туристский продукт, в который входили: перелет из г. Москва (РФ) аэропорт Внуково в г. Дубай (ОАЭ) аэропорт Аль- Мактум; проживание в отеле Rixos Bab А1 Bahr с 11 марта 2025 года по 18 марта 2025 года (7 ночей), 2 взрослых и 1 ребенок 7 лет, категория отеля 5 звезд, первая береговая линия, расположение отеля: ОАЭ, Рас-эль-Хайма, номер Deluxe Garden View, система питания - все включено; перелет из г. Дубай (ОАЭ) аэропорт Аль-Мактум в г. Москва (РФ) аэропорт Внуково; стандартная медицинская страховка на 2 взрослых и 1 ребенка (7 лет).

Вместе с тем ответчиками были существенно нарушены условия данного договора, а именно 11 марта 2025 года авиарейс по маршруту из г. Москва (РФ) аэропорт Внуково в г. Дубай (ОАЭ) аэропорт Аль-Мактум, был задержан на 3,5 часа; по прибытию в отель сообщено, что бронирование отсутствует в системе резервации отеля; у отеля отсутствует пляж, поскольку на пляже отеля проводятся ремонтно-строительные работы, которые должны закончиться спустя месяц.

В связи с чем, 12 марта 2025 года истец направил на электронную почту ООО «Тревел Технологии» письмо с письменной претензией, в котором сообщил об отказе от туристского продукта, возвращении в Российскую Федерацию ближайшим доступным (в том числе по цене) авиарейсом. Кроме того, просил возвратить стоимость продукта, а также компенсировать ему убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд принять отказ от исполнения договора № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта от 10 марта 2025 года, взыскать в его пользу стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты> руб.; стоимость авиабилетов в размере <данные изъяты> руб.; стоимость проживания в гостинице в размере <данные изъяты>.; стоимость трансфера в размере <данные изъяты>.; стоимость туристского сбора (курортного налога) в размере <данные изъяты>.; стоимость трансфера в размере <данные изъяты>.; стоимость авиабилетов в размере <данные изъяты> руб.; стоимость проживания в гостинице в размере <данные изъяты>.; стоимость авиабилетов в размере <данные изъяты> руб.; стоимость стоянки (парковки) транспортного средства в аэропорту в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. за период с 05 апреля 2025 года по 23 июля 2025 года; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с 17 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф; стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп.

Решением суда первой инстанции от 25 июля 2025 года иск удовлетворен в части.

С ООО «Мой Агент» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Мой Агент» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении его требований с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Приводя обстоятельства, аналогичные основаниям рассмотренного иска, истец ссылается на то, что его права как потребителя со стороны ООО «Мой Агент» были нарушены.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал полностью по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 марта 2025 года между ФИО1 с ООО «Тревел Технологии» (турагент), действующим от имени ООО «Мой Агент» (туроператор), заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта <данные изъяты>, предметом которого являлись:

- перелет из г. Москва (РФ) аэропорт Внуково в г. Дубай (ОАЭ) аэропорт Аль-Мактум;

- проживание в отеле Rixos Bab А1 Bahr в период с 11 марта 2025 года по 18 марта 2025 года (7 ночей), 2 взрослых и 1 ребенок 7 лет, отель Rixos Bab А1 Bahr 5 звезд, номер Deluxe Garden View, система питания - все включено;

- перелет из г. Дубай (ОАЭ) аэропорт Аль-Мактум в г. Москва (РФ) аэропорт Внуково.

Общая стоимость бронирования составила 276 894 руб., которые полностью оплачена истцом.

11 марта 2025 года истец с семьей прибыл в Объединенные Арабские Эмираты в аэропорт Аль-Мактум, откуда им был заказан трансфер до отеля Rixos Bab А1 Bahr, стоимость которого составила <данные изъяты>..

12 марта 2025 года истец направил на электронную почту ООО «Тревел Технологии» письмо с письменной претензией, в котором сообщил об отказе от туристского продукта, о возвращении в Российскую Федерацию, а также просил ООО «Тревел Технологии» и ООО «Мой Агент» принять отказ от исполнения договора купли-продажи туристского продукта и вернуть стоимость тура в размере <данные изъяты>, убытки, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что на пляже отеля проводятся ремонтные работы, о чем истец не был заблаговременного уведомлен, в том числе при бронировании туристского продукта. 12 марта 2025 года ООО «Тревел Технологии» истцу дан ответ о рассмотрении претензии в течение 10 дней.

13 марта 2025 года истец совместно с семьей возвратился в РФ путем приобретения авиабилетов по маршруту из г. Дубай (аэропорт Аль-Мактум) в г. Москва (аэропорт Внуково), в размере <данные изъяты> руб.

17 марта 2025 года истцом повторно направлены письменные претензии на юридический адрес турагента - ООО «Тревел Технологии», и туроператора - ООО «Мой Агент», которые получены 24 марта 2025 года ООО «Тревел Технологии», 25 марта 2025 года - ООО «Мой Агент».

27 марта 2025 года ООО «Тревел Технологии» направило ответ на претензию, из содержания которого следует, что до момента бронирования на официальном сайте в описании отеля была размещена информация о том, что с 18 сентября 2024 года рядом с пляжем ведутся строительные работы, полагают, что ООО «Тревел Технологии» выполнило свои обязательства добросовестно и в полном соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему заблаговременно не была предоставлены информация относительно проведения ремонтных работ на пляже рядом с отелем, что повлекло отказ от отдыха и нарушило его права как потребителя, в связи с чем он отказался от исполнения договора и возвратился в Российскую Федерацию.

В связи с тем, что денежные средства за приобретенный продукт не возвращены, а также не возмещены убытки, понесенные истцом, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания уплаченных за турпродукт денежных средств и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что услуга в полученном истцом объеме оказана надлежащим образом, он принял самостоятельное решение от отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, доказательств наличия недостатков предоставленной услуги, в том числе недоведения необходимой информации о туристском продукте не представлено, в то время как из представленных материалов дела следует, что предусмотренная законом информация о туре при заключении договора была доведена до сведения ФИО1

Истец отказался от исполнения договора, в связи с чем ему подлежат возврату уплаченные денежные средства с учетом проживания в отеле и понесенных туроператором расходов. При этом денежные средства были возвращены ФИО1 только в ходе рассмотрения спора в июле 2025 года в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что ООО «Мой Агент» нарушил права истца на своевременный возврат уплаченных денежных средств за неиспользованную часть туристского продукта, в связи с чем удовлетворил иск только в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа от взысканной суммы.

Оснований для взыскания убытков и неустойки суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцу как потребителю была доведена полная информация о приобретаемом турпродукте на момент заключения договора на оказание услуг.

Так, в соответствии с п. 2.3.1. договора, оплачивая стоимость услуг, клиент подтверждает, что до бронирования и оплаты по договору клиент получил информацию в объеме, предусмотренном п. 2.1.2 договора, в том числе ознакомился с информацией о туристском продукте, о туроператоре, о требованиях к документам и сроках их представления, о порядке оформления документов и иной информацией, размещенной на официальном сайте компании; получил информацию у сотрудников компании в устной и (или) письменной форме.

Согласно п. 2.1.2 договора, указанная информация предоставляется клиенту путем демонстрации в наглядной форме при подборе и бронировании клиентом туристского продукта в сети Интернет путем включения в текст настоящего договора и заказа. Клиент обязан ознакомиться с предоставленной информацией до бронирования и оплаты по договору. Выражая согласие с условиями оферты и договора, а также совершая бронирование (под которым понимается формирование заказа и/или введение данных о платежной карте) и (или) оплату по договору, клиент подтверждает получение от компании необходимой и достоверной информации.

В соответствии с п. 2.3.13 договора, клиент обязуется ознакомить указанных в договоре и заказе участников поездки (туристов) с содержанием договора и со всей информацией, предоставленной компанией клиенту в том случае, если клиент заключил настоящий договор не только от своего имени, но также от имени или в интересах иных, указанных в договоре лиц.

Согласно ответу ООО «Тревел Технологии» на запрос суда первой инстанции на ресурсах Travelata.ru задолго до формирования тура истца была размещена информация о проведении ремонтных работ по благоустройству пляжной зоны. Ранее ответчиком представлены скриншоты с сайта, согласно которым как на сайте, так и в мобильном приложении размещена информация о том, что с 18 сентября 2024 года рядом с пляжем отеля ведутся строительные работы (07:00-19:00). В период с 23 февраля 2025 года власти Рас-эль-Хаймы проводят работы по улучшению пляжа на острове Марджан. С 23 февраля 2025 года по 08 марта 2025 года будут частично закрыты и полностью закрыты с 08 марта 2025 года по 23 марта 2025 года пляж отеля и не будут предоставляться водные виды спорта.

Также ответчиком к ответу на запрос приложена информация о том, что сведения о проведении на пляже отеля Rixos Bab А1 Bahr строительно-ремонтных работ были размещены в сети Интернет на момент заключения договора.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики предприняли все зависящие от них меры для информирования лиц, осуществляющих бронирование туров в указанный выше отель об обстоятельствах, которые могут повлиять на отдых туристов, является правомерным.

Оснований для взыскания в пользу истца убытков, в том числе стоимости отдельно приобретенных авиабилетов, проживания в гостиницах, трансферов, туристского сбора, а также оплаты парковки транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось, так как несение соответствующих расходов на указанные услуги не находятся в причинно-следственной связи с некачественно оказанной истцу услугой, о чём им указано в иске и доводах апелляционной жалобы.

Как не имелось и оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков по возврату стоимости услуги и возмещению убытков, так как факт не качественности оказанной услуги установлен не был.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания части стоимости услуги, являвшейся предметом договора, заключенного с истцом.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в период оказания услуги ФИО1 имел право на отказ от договора о реализации туристского продукта, а также о возврате части стоимости услуги за вычетом расходов, который понес исполнитель до момента отказа туриста от данной услуги.

После обращения истца в суд ему частично возмещена стоимость оплаченной услуги в размере <данные изъяты>

Согласно информации, полученной судебной коллегии по запросу в ООО «Мой Агент», общая стоимость проживания истца и членов его семьи в отеле Rixos Bab А1 Bahr составила <данные изъяты>., из которой фактически понесенные расходы исполнителя составили <данные изъяты>. Сумма возврата составила <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, указанная сумма была возвращена истцу лишь 26 июня 2025 года, то есть после его обращения в суд и с нарушением срока, предусмотренного п. 2 ст. 314 ГК РФ. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании указанной суммы у суда первой инстанции не имелось. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Мой Агент» без привидения решения суда в данной части к исполнению.

Кроме того, в состав турпродукта входил авиаперелет по маршруту Дубай-Москва стоимостью <данные изъяты>. Данная составляющая договора услуга оказана истцу и членам его семьи не была.

По информации, полученной судебной коллегией от авиаперевозчика ООО «Авиакомпания «Победа» забронированные на имя ФИО1 и членов его семьи авиабилеты по маршруту Дубай-Москва являлись действительными, обращений о возврате денежных средств по билетам перевозчику не поступали, клиенты на рейс не явились.

В связи с чем, истцу также подлежат возврату денежные средства по авиабилетам по маршруту Дубай-Москва на сумму <данные изъяты>. Общий размер взыскания составляет <данные изъяты>.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, который составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму <данные изъяты>. (пропорционально удовлетворенным требованиям), а в доход бюджета – государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанных частях также подлежит отмене и изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2025 года отменить и изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Мой Агент» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Агент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Агент» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мой Агент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи