Решение № 12-223/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-223/2025

№

УИД 04MS0№-92


РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 ноября 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работящего ИП ФИО6.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, поскольку ФИО1 хотел провести медицинское освидетельствование на предмет выявления алкоголя. Однако сотрудники ввели ФИО1 А. в заблуждение, поскольку не предприняли действия для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 Причиной остановки транспортного средства ФИО1 явилось - «проверка документов», при этом такое основание для остановки транспортного средства не предусмотрено КоАП. В связи с чем все последующие действия сотрудника являются незаконными. Мировым судьей рассмотрено дело в отсутствии ФИО1, при этом ФИО1 ходатайствовал об отложении дела, поскольку на момент рассмотрения дела находился на больничном. Судом не были приняты во внимание показаний свидетеля ФИО4, которая в зале суда подтвердила, что ФИО1 был в трезвом состоянии.

ФИО1 в зал суда не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. Его представитель ФИО3 в зале суда доводы жалобы поддержал. Просил отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, управляющий автомобилем «<данные изъяты> с такими признаками опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОСБ ДПС МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. на <адрес> Республики Бурятия направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое являлось законным.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено обжалуемое постановление.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( ч. 10 раздела III).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1 в связи с составлением в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, в том числе в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем свидетельствует надпись о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной в суде видеозаписью.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что в отношении него в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудники не предприняли мер по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, введя ФИО1 в заблуждение, опровергается материалами дела, показаниями инспекторов ДПС, допрошенных в суде первой инстанции, видеозаписью. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании. Допрошенные в зале суда инспекторы ДПС пояснили, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и также проехать в РНД для проведения медицинского освидетельствования. ФИО1 отказался. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Основания остановки автомобиля ФИО1 в целях проверки документов не влияют на существо рассматриваемого дела, поскольку сотрудники ДПС действовали в пределах своих полномочий.

Также не подлежат доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, а именно рассмотрение дела в отсутствии ФИО1, который находился на больничном.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку дело было рассмотрено с участием его представителя по доверенности ФИО3 Кроме того, ФИО1 не представил медицинских документов, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья явиться в суд. Также ФИО1 имел возможность направить в суд письменные возражения и пояснения, которые могли быть приняты судом во внимание.

Несмотря на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует оценка доказательств стороны защиты, а именно оценка показаний свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что на основании достоверных, достаточных и допустимых доказательств мировым судьей вынесено обжалуемое постановление. Показания свидетеля ФИО4 суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку последняя является близкой знакомой ФИО1

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновности. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Айсуева А.Ц.

Верно: Айсуева А.Ц.