Решение № 2-29/2020 2-29/2020(2-586/2019;)~М-581/2019 2-586/2019 М-581/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-29/2020

Дело № 2-29/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Онищук А.И.,

с участие представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 7» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к наследникам и поручителю заемщикаКайлерЭльфиэОбдерхотовны о взыскании задолженности по договору займа по следующим основаниям.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ей была выданасумма займа в размере 52083 рубля под 18 % годовых, срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. Образовалась задолженность в размере 41153 рубля.

Заемщик ФИО7умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать солидарно с наследников ФИО2, ФИО3 и поручителя ФИО5 задолженность по договору займа № в размере 41153 рубля,а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 1434 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

ОтветчикФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки не сообщила. Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления извещения заказными письмами, которые возвращены в связи с отказом адресата от получения и в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение и приходит к выводу овозможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5 и об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что правоотношения между истцом и умершей ФИО7возникли из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), по которому ФИО7 предоставлензайм в размере 52083 рубля под 18% годовых на 24 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Истцом представлены доказательства предоставления займа. Факт передачи суммы займа заемщику подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Судом установлено, что заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11).

Задолженность по договору потребительского займа составляет 41153 рубля, в том числе основной долг –40237 рублей, проценты – 396 рублей, членские взносы- 520 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.8).

Расчет суммы иска (л.д.9)судом признан обоснованным, так как подтвержден письменными доказательствами.

Ответчиками возражений относительно иска и доказательств в их обоснование не представлено.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из информации нотариусов нотариального округа Краснозерского района Новосибирской области (л.д.57,60), следует, что наследственное дело к имуществу ФИО7 не заводилось.

По ходатайству истца судом сделаны запросы о наличии наследственного имущества, из ответов на которые следует, что такового не имеется (л.д.58,59). Ответчики ФИО2 иФИО3 не являютсянаследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7 и соответственно не несут ответственности по долгам наследодателя, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ним.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанную договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-п1 с ФИО4(л.д.10).

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно п.2.2 договора поручительства №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7, поручитель согласен отвечать за выполнение заемщиком условий договора займа, а также в случае его смерти и за любого должника (третьих лиц) в случае перевода долга, в том же объеме, как и заемщик (пайщик), включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, членского взноса, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа пайщиком (заемщиком).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа с поручителя заемщика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 7»кКремер Елене Александровнеудовлетворить.

Взыскать сКремер Елены Александровныв пользуКредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 7» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41153 рубля и судебные расходы в размере 1434 рубля 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 7» к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ.

Судья