Решение № 2-125/2020 2-125/2020(2-989/2019;)~М-859/2019 2-989/2019 М-859/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-125/2020

Дело №2-125/2020

УИД 91RS0021-01-2019-001426-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: представителя истца – Лесового Д.А.,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – Крупко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке и процентов на сумму займа, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 25 декабря 2015 года в размере 318 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 846,49 рублей, мотивируя тем, что 25 декабря 2015 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчица взяла у истца в долг денежные средства в размере 5 000,00 долларов США и обязалась вернуть указанную сумму в полном объеме в срок до 25 декабря 2018 года. В установленный срок ФИО1 не возвратила денежные средства ФИО2, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат Лесовой Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму займа по договору займа от 25 декабря 2015 года в денежной валюте Российской Федерации, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день подачи иска в суд, в размере 318 500 рублей, а также проценты за период просрочки с 25 декабря 2018 года по 08 ноября 2019 года в размере 20 846,49 рублей, а всего 339 346,49 рублей.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Крупко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 25 декабря 2015 года договор займа денежных средств не заключался, расписка от 25 декабря 2015 года ответчиком не писалась.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Так, ч.2 ст.408 ГК РФ устанавливает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, по аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 5000,00 долларов США, с обязательством возврата денежных средств в срок до 25 декабря 2018 года, в подтверждение факта передачи денежных средств в указанном размере и принятии условий договора займа, 25 декабря 2015 года между сторонами была составлена соответствующая расписка (л.д.22).

По мнению суда, данный договор отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, устанавливающей требования к форме договора займа, и является допустимым письменным доказательством наличия между ФИО2 и ФИО1 договора займа на сумму 5000,00 долларов США.

На основании определения суда от 03 декабря 2019 года по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России №3/3-2 от 27 февраля 2020 года подпись ФИО1, расположенная по рукописными записями «Взяла 25.12.2015» и перед рукописными записями «(Мануковская)» в средней трети лицевой стороны долговой расписки от имени ФИО1 о займе 5000 тысяч долларов США от 25.12.2015 года (л.д.22), выполнена самой ФИО1 с намеренным изменением собственных почерковых признаков.

Рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами «Долговая расписка Я, ФИО1 … погашения 25.12.2018 года. Взяла 25.12.2015 (Мануковская)» и расположенные на лицевой стороне долговой расписки от имени ФИО1 о займе 5000 тысяч долларов США от 25.12.2015 г. (л.д.22), выполнены самой ФИО1 с переменой пишущей руки и намеренным изменением собственных почерковых признаков (л.д.52-62).

Оценивая названное заключение эксперта, суд учитывает, что оно дано компетентными лицами на основе специальных научных знаний, полно, объективно, её выводы не противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза проведена с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, а потому суд признает его как доказательство по настоящему делу.

Из чего следует, что названный договор займа, заключённый 25 декабря 2015 года между ФИО2 и ФИО1, составлен и подписан лично ответчиком по делу ФИО1, иного суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании было установлено, что в оговоренный договором срок (до 25 декабря 2018 года) ФИО1 не возвратила денежные средства ФИО2, сведений о частичном либо полном погашении займа ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, сумма займа подлежит взысканию с ответчика.

Сумма долга по договору займа от 25 декабря 2015 года составляет 5000,00 долларов США, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

При этом, суд не находит оснований для взыскания суммы долга по договору займа от 25 декабря 2015 года в денежной валюте Российской Федерации, поскольку, соглашением сторон не установлен порядок исполнения денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, в связи с чем требования истца о взыскании долга в рублях по курсу доллара США на дату подачи иска противоречат положениям закона, определённым статей 317 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и не подлежат в данной части удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими деньгами, суд обращает внимание на следующее.

Статьей 809 ГПК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом требований истца и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 с момента, когда должна была быть возвращена сумма долга, и на дату подачи иска в суд.

Так, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 5000,00 долларов США, за период с 25 декабря 2018 года по 08 ноября 2019 года в размере 69,09 долларов США, исходя из размера, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Задолженность,$

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,$

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

5 000

25.12.2018

16.06.2019

174

1,29%

365

30,75

5 000

17.06.2019

28.07.2019

42

1,29%

365

7,42

5 000

29.07.2019

08.09.2019

42

1,29%

365

7,42

5 000

09.09.2019

27.10.2019

49

1,29%

365

8,66

5 000

28.10.2019

15.12.2019

49

1,29%

365

8,66

5 000

16.12.2019

80.11.2019

35

1,29%

365

6,18

Итого:

391

1,29%

69,09

Указанный расчет сторонами фактически не оспаривался, иного расчета суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком ФИО1 не приведено ни одного факта и не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, представленные истцом доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику ФИО1 на условиях возвратности, и невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке в сумме 5 000 долларов США и процентов на сумму займа подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска составляет 322 901,033 рублей (5000 + 69,09 * 63,7 (курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на день подачи иска в суд).

При подаче иска истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 6429,01 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке и процентов на сумму займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, – сумму долга по договору займа от 25 декабря 2015 года в размере 5000,00 (пять тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета (на день фактического платежа); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2018 года по 08 ноября 2019 года в размере 69,09 (шестьдесят девять) долларов США (девять) центов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета (на день фактического платежа).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6429,01 (шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей (одна) копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2020 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов