Решение № 12-506/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-506/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 20 июня 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием заявителя – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Матушкина ФИО4 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил :

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что <дата> в 12 ч. 21 мин. по адресу: <адрес> в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Считая указанное постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области незаконным и подлежащими отмене, Матушкин обжаловал его в суд, установленный дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не соответствует требованиям ГОСТа.

В судебное заседание заявитель и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в отношении Матушкина вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Согласно материалам, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, <дата> в 12 ч. 21 мин. транспортное средство «... государственный регистрационный знак №, собственником и владельцем которого является Матушкин, расположено на проезжей части <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта и только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2.

Предписания дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного на данном участке с табличкой 8.2.3 владельцем транспортного средства – Матушкиным выполнены не были, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Указанные в жалобе доводы не содержат аргументов, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство «Тойота LAND CRUSER 150», государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении ни Матушкина, а иного лица.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки, в связи с чем именно на ФИО1 лежит бремя доказывания своей невинности. Им не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его автомобиль находился вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Довод заявителя о том, что он дорожный знак не соответствует требованиям, предъявляемых к установке дорожных знаков, поскольку не читаем, не состоятелен, поскольку из фотоматериалов представленных к обжалуемому постановлению, отчетливо видно наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и нахождение автомобиля «Тойота LAND CRUSER 150», государственный регистрационный знак <***> в зоне его действия.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, являются законными и обоснованными, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Е. Балаев